Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1659/12 (ключевые темы: уголовный закон - упаковка - ст 158 ук рф - задержание - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1659/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лозовского В.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 08.08.2011 года в отношении

Лозовского В.М., несудимого, которым совершение Лозовским В.М. запрещенного Уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признано доказанным, уголовное дело в отношении Лозовского В.М. прекращено в связи с отказом в применении принудительной меры медицинского характера, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения Лозовского В.М., законного представителя К., защитника Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 08.08.2011 года признано доказанным совершение Лозовским В.М. запрещенного Уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Лозовского В.М. прекращено в связи с отказом в применении принудительной меры медицинского характера.

Деяние, запрещенное уголовным законом, инкриминируемое Лозовскому В.М., совершено им 12 января 2010 года, в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Лозовский В.М. свою вину не признал.

На указанное выше постановление мирового судьи Лозовским В.М. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, постановление мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы от 08.08.2011 года в отношении Лозовского В.М. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лозовский В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, при этом указывает, что суд проигнорировал его доводы и факты, свидетельствующие о его невиновности, вопреки требованиям закона не истолковал все сомнения по делу в его пользу, безосновательно принял за основу ложные показания свидетелей - охранников магазина, считает, что постановление от 12.01.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным, так как его личный досмотр проводился в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ ненадлежащим лицом в отсутствии понятых, записей видеокамер, установленных в магазине "...", изобличающих его в хищении чужого имущества, нет, равно как и нет объективных свидетелей совершения преступления.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно указал в постановлении в качестве его законного представителя С., в то время, как таковым являлась К.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление мирового судьи судебного участка N308 района Свиблово г. Москвы от 08.08.2011 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении Уголовного закона.

Данное требование закона судом первой и апелляционной инстанций при вынесении решения в отношении Лозовского В.М. выполнено в полном объеме.

Выводы суда о доказанности совершения Лозовским В.М. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях достоверных и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Лозовского В.М. о его невиновности проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, факт совершения Лозовским В.М. запрещенного Уголовным законом деяния подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что 12 января 2010 года в 14 часов 05 минут от сотрудников охраны магазина "...", расположенного по адресу ..., ему стало известно, что примерно в 14 часов 00 минут на выходе из торгового зала был задержан мужчина, который пытался совершить кражу товаров на сумму 1 731 рубль 74 копейки, без учета налога на добавленную стоимость;

- показаниями свидетеля А., согласно которым 12 января 2010 года он прибыл в магазин "...", расположенный по адресу ..., где по подозрению в совершении кражи был задержан мужчина, который оплатил лишь часть приобретенного товара. Со слов сотрудника магазина Х., задержанный Лозовский В.М., проследовав в служебное помещение магазина после задержания, факт наличия при нем неоплаченного товара признал и стал выкладывать на стол похищенный товар. Им в присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра Х., который добровольно выдал товары, ранее выложенные Лозовским В.М. на стол;

- показаниями свидетеля Б. о том, что являясь сотрудником охраны ООО ЧОП "...", 12 января 2010 года находилась на рабочем месте в торговом зале магазина "...", расположенного на ... в г. Москве, и обратила внимание на Лозовского В.М., который снимал с вакуумных упаковок с красной икрой магнитные маркеры системы сигнализирования. Передвигаясь по торговому залу, Лозовский доставал из тележки упаковки с красной икрой и убирал их во внутренний карман своего пальто. Находясь у кассы, она наблюдала как Лозовский не стал оплачивать спрятанный товар, вследствие чего она и Х. подошли к мужчине и спросили, имеет ли он при себе неоплаченный товар, после чего предложили ему пройти в служебное помещение и подождать сотрудников полиции. В служебном помещении, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Лозовский В.М. начал выкладывать из кармана пальто ранее спрятанные им товары, которые впоследствии были добровольно выданы Х. сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Х., пояснившего, что сотрудник охраны Б. сообщила ему, что видела, как Лозовский В.М. спрятал в карманы пальто семь упаковок красной икры. После того, как Лозовский оплатил приобретенный товар, они подошли к нему и попросили предъявить чек, в котором отсутствовали 7 упаковок красной икры, после чего спросили, имеет ли он при себе неоплаченный товар, на что Лозовский ответил утвердительно, а проследовав в служебное помещение, стал выкладывать похищенный товар на стол. Когда прибыли сотрудники полиции он добровольно выдал товар, который ранее Лозовский В.М. выложил на стол, о чем был составлен протокол его личного досмотра;

- а также протоколом личного досмотра Х., актом инвентаризации с указанием стоимости похищенного товара, вещественными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Лозовского В.М. о его невиновности, об оговоре со стороны свидетелей, о возбуждении уголовного дела на основе недопустимых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт совершения им уголовно-наказуемого деяния -покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества полностью нашел свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в постановлении в обоснование выводов о совершении Лозовским В.М. запрещенного Уголовным законом деяния доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям Лозовского В.М., в том числе и об отсутствии по делу доказательств его виновности, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о совершении Лозовским В.М. запрещенного Уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 08.08.2011 года и постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в отношении Лозовского В.М. оставить без изменения и его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи