Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1781/12 (ключевые темы: наркотические средства - меры пресечения - оперативно-розыскные мероприятия - добровольность - беременность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1781/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Мусаева М.М. и адвоката Кизикова С.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Мусаев М.М., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Мусаева в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - с 24 по 25 июня 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Кизикова С.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Мусаев был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление было совершено Мусаевым в г. Москве 23 июня 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев выражает несогласие с приговором, просит учесть то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет малолетнего ребенка и беременную супругу. Также Мусаев утверждает, что преступление не совершал и просит признать его невиновным.

В кассационной жалобе адвокат Кизиков С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на то, что Мусаев давал последовательные показания о непричастности к инкриминируемому ему деянию. В ходе очной ставки с Мусаевым С1, выступавший в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что приобретал наркотик у Мусаева для личного потребления, хотя до этого при допросе в качестве свидетеля С1 утверждал, что прекратил употреблять наркотики. Показания С1 о том, что Мусаев прислал ему смс-сообщение, в котором указал о наличии у него наркотического средства, органами следствия и судом проверены не были. Также защитник обращает внимание на то, что в период предварительного расследования судом было отказано в избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом против избрания в отношении Мусаева данной меры пресечения возражал и прокурор. Защитник подробно излагает позицию прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства об избрании Мусаеву указанной меры пресечения и утверждает, что те обстоятельства, на которые ранее ссылался прокурор, не утратили своего значения и в настоящее время. При проведении обыска в квартире Мусаева наркотических средств либо их следов обнаружено не было. Показания свидетеля С2 о том, что Мусаев передал С1 пластиковый пакет с застежкой голубого цвета, противоречат протоколу осмотра данного пакетика. Также защитник указывает на то, что судом были практически не учтено то, что Мусаев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении беременную жену и малолетнего ребенка, вредных последствий от его действий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом данных обстоятельств защитник просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 23.06.2011 года он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении мужчины, который занимается сбытом наркотических средств (Мусаев). Он (С1) согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии, договорился по телефону с Мусаевым о приобретении наркотического средства, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Примерно в 21 час 20 минут он (С1) встретился с Мусаевым на автозаправочной станции около д. ... по адресу N 1 в г. Москве, они зашли в магазин, где Мусаев передал ему пакетик с наркотическим средством, а он (С1) передал Мусаеву 1000 рублей. Затем они вышли из магазина, он подал условный сигнал сотрудникам полиции, и Мусаев был задержан. После этого он (С1) добровольно выдал приобретенное у Мусаева наркотическое средство;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) С3, С4 и С2, согласно которым 23.06.2011 года они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого С1, которому были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, договорился с Мусаевым о приобретении у последнего наркотического средства - марихуаны и в указанный день приобрел у Мусаева данное наркотическое средство в магазине, находящемся на автозаправочной станции у д. ... по адресу N1 в г. Москве;

- актом, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия С1 были выданы денежные средства в размере 1000 рублей;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Мусаева были изъяты ранее выданные С1 денежные средства;

- протоколом личного досмотра, согласно которому С1 добровольно выдал приобретенное у Мусаева вещество;

- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым выданное С1 вещество является наркотическим средством - марихуаной;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

С доводами осужденного и защитника о недоказанности совершения Мусаевым инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства были правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Так, судом было принято во внимание отсутствие убедительных доказательств подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора Мусаева, а также то, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой. Указание в протоколе очной ставки на то, что С1 приобретал у Мусаева наркотическое средство для личного употребления, само по себе никак не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины Мусаева. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования судом было отказано в избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Мусаева с учетом наличия совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Аналогичным образом не может свидетельствовать о невиновности Мусаева позиция прокурора при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Мусаева. Не обнаружение в квартире Мусаева наркотических средств само по себе не исключает возможности совершения им преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждению защитника, показания свидетеля С2 о том, что Мусаев передал С1 пакетик с застежкой голубого цвета, не противоречит иным доказательствам по делу. Так, из справки об исследовании усматривается, что выданное С1 вещество находилось в свертке из бесцветного полимерного материала с застежкой, аналогичная информация содержится и в заключении химической экспертизы. Протокол осмотра предметов, на который ссылается защитник, не содержит конкретного описания данного свертка и не может рассматриваться как доказательство недостоверности показаний свидетеля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений Уголовного или Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Мусаеву, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и осужденный в кассационных жалобах. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Мусаева, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мусаеву наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Мусаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Мусаева М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи