Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1791/12 (ключевые темы: частный обвинитель - извещение - прекращение уголовного дела - явка - заграничный паспорт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1791/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Т.Е.Г. и его представителя-адвоката Покрамовича К.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 5 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении

А.Л.В., оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Т.Е.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения представителя частного обвинителя - адвоката Покрамовича К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 5 августа 2011 года уголовное дело в отношении А.Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Т.Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Т. и его представитель-адвокат Покрамович выражают несогласие с указанными судебными решениями, указывают, что судом апелляционной инстанции было установлено, что частный обвинитель не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 29.07.2011 года. При этом в апелляционную инстанцию был представлен заграничный паспорт Т., подтверждающий то, что в указанную дату он находился в отпуске за пределами РФ, а суд первой инстанции был проинформирован о данном обстоятельстве представителем частного обвинителя. О назначении судебного заседания на 05.08.2011 года он (Т.) также не был извещен, а переданная его представителю повестка на его (Т.) имя не была ему вручена, поскольку он находился за пределами РФ. Кроме того, извещение сторон не является обязанностью представителя частного обвинителя. Также авторы жалобы считают незаконными ссылки суда на неявки Т. в судебное заседание 28.05.2011 и 08.06.2011 года, поскольку частный обвинитель о причинах неявки заблаговременно извещал суд. Толкование судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 249 УПК РФ не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также авторы жалобы обращают внимание на то, что обвиняемая и ее защитник ни разу не явились в судебное заседание мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление. С учетом данных обстоятельств частный обвинитель и его представитель просят постановления районного суда и мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, Т. обратился к мировому судье судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении А.Л.В.

Постановлением данного мирового судьи от 08.06.2011 года уголовное дело в отношении А.Л.В. было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы.

13.07.2011 года мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29.07.2011 года. В целях извещения частного обвинителя о месте и времени рассмотрения дела судом была направлена телеграмма по адресу, указанному частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, однако по сообщению отделения почтовой связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебное заседание, состоявшееся 29.07.2011 года, частный обвинитель не явился, его представитель сообщил суду, что его доверитель находится на каникулах, при этом информации о нахождении его за пределами Москвы либо РФ не сообщал. Судебное заседание было отложено на 05.08.2011 года, какие-либо заявления о невозможности явки в судебное заседание частного обвинителя либо его представителя в протоколе судебного заседания отсутствуют. Более того, в этот же день представитель частного обвинителя получил повестки на свое имя и на имя частного обвинителя. При этом никаких заявлений о невозможности явки в суд 05.08.2011 года от него также не поступало.

01.08.2011 года представитель частного обвинителя подал мировому судье заявление, из которого следует, что он не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 05.08.2011 года, в связи с нахождением за пределами г. Москвы и просит отложить судебное заседание. При этом никакой информации о том, что частный обвинитель также не сможет явиться в суд, адвокат не сообщал.

05.08.2011 года частный обвинитель и его представитель в суд не явились. В связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин уголовное дело было прекращено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело было прекращено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, поскольку частный обвинитель не являлся в суд без уважительных причин. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению частного обвинителя о времени и месте судебного заседания, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя в судебные заседания, в суд первой инстанции представлено не было. Ссылки авторов жалобы на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела суду был представлен заграничный паспорт частного обвинителя, содержащий сведения о его нахождении за пределами РФ, не могут являться основанием для признания незаконными состоявшихся судебных решений, поскольку, как было отмечено выше, никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя в суд первой инстанции, мировому судье представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений Уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановление, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 5 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении А.Л.В., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи