Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1806/12 (ключевые темы: материальный ущерб - адвокат - причинение значительного ущерба - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1806/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Мирончук И.Н. в интересах Гараева Н.К.о. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым

Гараев Н.К.о., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника-адвоката Голоднюка А.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Мирончук И.Н., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гараев Н.К.о. признан виновным в том, что 24.09.2011 г. с принадлежащего потерпевшему С. автомобиля "ВАЗ-21093", припаркованного по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., к. ..., тайно похитил четыре автомобильных колеса путем их демонтажа и 15 болтов крепления, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18.400 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в отношении Гараева Н.К.о. без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мирончук И.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Гараева Н.К.о. и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Адвокат просит снизить назначенное осужденному наказание с учетом того, что родственниками Гараева Н.К.о. потерпевшему С. был возмещен моральный вред и материальный ущерб, С. претензий к осужденному не имеет, Гараев Н.К.о. вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, ранее не судим, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным Гараевым Н.К.о. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному органом предварительного расследования обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гараева Н.К.о. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гараева Н.К.о., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, суд признал добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Мнение потерпевшего С. при назначении Гараеву Н.К.о. наказания суд также принял во внимание.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, суд в приговоре мотивировал, размер наказания определил в пределах санкции статьи закона, по которой Гараев Н.К.о. осужден, с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Одновременно суд в приговоре мотивировал назначение осужденному соответствующего вида исправительного учреждения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе защитника, были учтены судом при решении вопроса о назначении Гараеву Н.К.о. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Гараева Н.К.о. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи