Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1816 (ключевые темы: фотоаппараты - исправительные колонии строгого режима - отмена приговора - хищение - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1816

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденных Муслимова Р.А., Веневцева В.Л., адвокатов Лоскутовой Е.А., Куприянова П.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым

Муслимов Р.А., ..., судимый - 23 июня 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 21 января 2011 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Веневцев В.Л., ..., судимый:

- 22 октября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

- 23 апреля 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на сновании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 22 октября 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2008 г.;

- 2 февраля 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муслимову Р.А. и Веневцеву В.Л. исчислен с 28 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденных Муслимова Р.А., Веневцева В.Л., адвокатов Гущина В.А. и Куприянова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Муслимов Р.А. и Веневцев В.Л. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление было совершено 27 июня 2011 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муслимов Р.А. и Веневцев В.Л. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Муслимов Р.А., оспаривая приговор суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины не имеется, показания свидетеля Р. не соответствуют действительности, указывает, что является инвалидом 3-й группы, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Веневцев В.Л., оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана и не подтверждается исследованными доказательствами, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутова Е.А. в защиту осужденного Веневцева В.Л. полагает приговор незаконным, необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом необоснованно отвергнуты доводы Веневцева В.Л. о невиновности, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов П.А. в защиту осужденного Муслимова Р.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Муслимова, ссылаясь на недоказанность его вины. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства и основанным на недопустимых доказательствах. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины Муслимова Р.А. не имеется, доводы осужденного о невиновности отвергнуты необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Курдюкова М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Муслимов и Веневцев обоснованно осуждены за совершенное им преступление.

Вывод суда о доказанности вины Муслимова и Веневцева в покушении на кражу фотоаппарата в чехле у Б., основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что Муслимов и Веневцев не совершали указанного в приговоре преступления и осуждены необоснованно, что приговор следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Версия Муслимова и Веневцева о невиновности опровергается показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых в вагоне метро из ее сумки, висевшей на плече и закрытой на замок-молнию, был похищен цифровой фотоаппарат в чехле, а также об обстоятельствах задержания сотрудником милиции Муслимова и Веневцева, просивших ее не подавать заявление о преступлении.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что он являлся очевидцем преступных действий Муслимова и Веневцева, видел, что именно Веневцев расстегнул молнию сумки Б., достал из сумки фотоаппарат в чехле и передал похищенный фотоаппарат стоящему впереди Муслимову. В момент задержания Муслимов бросил фотоаппарат себе под ноги.

Оснований считать, что Б. и Р. оговорили Муслимова и Веневцева, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля Р. соответствуют установленным судом обстоятельствам, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, а поэтому доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний потерпевшей и свидетеля обвинения являются несостоятельными.

Таким образом, доводы осужденных о невиновности опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действия Веневцева и Муслимова правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Веневцеву и Муслимову назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, наличия в действиях каждого из них рецидива преступлений, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. в отношении Муслимова Р.А. и Веневцева В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи