Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1823 (ключевые темы: судимость - переквалификация - открытое хищение - личный досмотр - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1823

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гудкова Н.М., кассационные жалобы адвокатов Филатова А.А. и Федосеевой И.Г., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым

Алиханов А.А., ..., осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и

Салахиев Р.А., ..., осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с по совокупности приговоров, с учётом ст.ст. 71 и 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Алиханову и Салихову наказания исчислен с 3 июля 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 3 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления адвокатов Гущина В.А. и Филатова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Алиханов и Салахиев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филатов А.А., выражая несогласие с приговором, просит его в отношении Салахиева отменить, а в отношении Алиханова - изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ; при этом автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного Салахиева в преступлении, за которое он осужден не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям потерпевшего Л., а поэтому сделал неверный вывод о виновности обоих в совместном открытом хищении у него имущества; считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д., данные на этапе предварительного следствия и не привёл его показания в полном объёме в судебном заседании; обращает внимание, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей М., И., Ш., П. и Р. не могут быть признаны достаточными для осуждения Салахиева по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г., в защиту интересов осужденного Алиханова, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ; при этом она указывает, что выводы суда о хищении имущества у потерпевшего по предварительной между собой договоренности осужденными не нашло подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудков Н.М., не оспаривая обоснованности осуждения Алиханова и Салахиева и правильности квалификации их действий, просит приговор суда изменить и исключить их его вводной части указание на наличие у Салахиева судимости по приговору мирового судьи судебного участка N ..., поскольку данный приговор исполнялся самостоятельно и судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Салахиева была погашена.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобах и представлении, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Алиханова и Салахиева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Алиханова и Салахиева в инкриминированном им по приговору преступлении, несмотря на отрицание своей вины, установлена показаниями потерпевшего Л., согласно которых после отказа дать осужденным в долг денежные средства, Салахиев и Алиханов, действуя совместно, применив к нему физическое насилие, путем нанесения нескольких ударов по лицу, похитили у него смартфон, стоимостью ... рублей и скрылись с места происшествия, последовательными показаниями свидетелей П., И., Р., Ш. и Д.; протоколом личного досмотра Алиханова, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен смартфон, принадлежащий потерпевшему, а также другими объективными доказательствами, которые полно изложены в приговоре и получили свою оценку.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, в связи с чем, положив их показания в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиханова и Салахиева в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Алихановым и Салахиевым по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, распределив между собой роли и действуя совместно они, имея корыстную мотив и цель, применив физическое насилие, открыто похитили у потерпевшего принадлежащее ему личное имущество.

Оснований для переквалификации действий Алиханова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Салахиева судимости по приговору мирового судьи судебного участка N ..., поскольку данный приговор исполнялся самостоятельно и судимость за совершенное им преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ была погашена по истечении одного года испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Алиханова И.А. и Салахиева Р.А. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Салахиева Р.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N ...

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи