Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-0360 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - незаконный сбыт - вина - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-0360

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чемина Р.А., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым

Чемин Р.А., ..., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Чемину наказания исчислен с 29 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Чемина и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чемин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чемин выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства в виде результатов ОРМ, чему в приговоре не дана какая-либо оценка; считает, что приговор постановлен с нарушениями Уголовно-процессуального закона, так как в нём не раскрыты показания свидетеля Д.; обращает внимание, что показания свидетелей обвинения положенные судом первой инстанции в основу приговора являются неправдивыми, поскольку даны заинтересованными лицами в исходе уголовного дела; также автор жалобы считает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении по существу уголовного дела, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации звонков с его номера телефона, дисков с видеозаписью подъезда дома и видеозаписью помещения ОВД района "..." г. Москвы, куда он был доставлен после задержания, поскольку это имеет существенное значение для дела.

В поданных возражениях государственный обвинитель Горик С.В., выражая с доводами жалобы несогласие, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чемина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Чемина в инкриминированном ему по приговору преступлении, несмотря на отрицание своей вины, установлена последовательными показаниями свидетелей Б., К., Р. и Г., согласно которых в ходе оперативных мероприятий при попытке сбыта наркотического средства героин осужденный был задержан; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого осужденный продал наркотическое средство Р., добровольно оказавшего содействие в изобличении его противоправной деятельности, заключением эксперта-химика, а также другими объективными доказательствами, которые полно изложены в приговоре и получили свою оценку.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, в связи с чем, положив их показания в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чемина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Чеминым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении приговора, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, не допущено.

Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом, сторонам в равной степени предоставлялась возможность осуществить свои процессуальные права по представлению доказательств. Отклонение судом заявленных осужденным ходатайств об истребовании детализации звонков с его номера телефона, дисков с видеозаписью подъезда дома и видеозаписью помещения ОВД района "..." г. Москвы, куда он был доставлен после задержания, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку это не имеет значение для дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Чемину в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в отношении Чемина Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи