Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 5-Г00-125 Дело в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 21 "О муниципальной службе в районах г. Москвы" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N 5-Г00-125

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2000 г. дело по заявлению Прокурора г. Москвы о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению ч. 3 и ч. 5 ст. 4, п. 2 и п. 9 ст. 10, ч. 4 и ч. 6 ст. 14, ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 21 "О муниципальной службе в районах г. Москвы" по кассационным жалобам Прокурора г. Москвы и Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 16 октября 2000 года, которым заявление удовлетворено частично: ч. 1 и ч. 2. ст. 18 названного закона признаны противоречащими федеральному закону и не действующими со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее номер названного Закона следует читать как "N 24"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснения представителей Московской городской Думы С.Е.И. (довер. от 05.04.2000 г.), М.О.Б. (довер. от 05.04.2000 г.), представителя Правительства Москвы Д.Л.Н. (довер. N 4-14-13158/0 от 25.09.2000 г.), заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В.ТА., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению ч. 3 и ч. 5 ст. 4, п. 2 и п. 9 ст. 10, ч. 4 и ч. 6 ст. 14, ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 21 "О муниципальной службе в районах г. Москвы", ссылаясь на то, что названные нормы закона противоречат Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодексу законов о труде РСФСР, Конституции Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2000 года заявление прокурора г. Москвы удовлетворено частично: признаны противоречащими федеральному закону и не действующими со дня вступления решения в законную силу части 1 и 2 ст. 18 Закона города Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах прокурор г. Москвы, Московская городская Дума ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальная служба в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется субъектами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

На муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Городской Думой г. Москвы 21 октября 1998 г. принят Закон г. Москвы "О муниципальной службе в районах города Москвы".

Обжалуемые части 3 и 5 ст. 4, ч. 6 ст. 14 этого закона установили, что муниципальная служба на муниципальных должностях: помощника, советника, первого заместителя, заместителя главы Управы, управляющего делами Управы ограничивается сроком, на который избирается глава Управы, поступление гражданина на муниципальную службу оформляется приказом главы Управы на основании трудового договора, заключаемого на срок полномочий главы Управы.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в этой части, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 17 КЗоТ РСФСР трудовые договоры (контракты) заключаются как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет или на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

В связи с тем, что вышеперечисленные должности учреждены для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих должности глав Управ и в связи с исполнением ими обязанностей с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, правомерно в обжалуемом законе установлены в отношении них указанные ограничения по сроку заключения трудового договора.

Частью 4 ст. 14 оспариваемого закона предусмотрена обязанность граждан при их поступлении на муниципальную службу предоставлять медицинское заключение о состоянии здоровья по форме, утвержденной Комитетом здравоохранения.

Суд признал данную норму закона не противоречащей федеральному законодательству, сославшись на то, что в российском законодательстве отсутствует перечень документов, необходимых для поступления на работу, Типовые правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие такой перечень, на момент принятия оспариваемого правового акта не действовали.

С таким выводом согласиться нельзя.

Действительно, при отсутствии соответствующего, централизованно принятого акта в Российской Федерации, субъект Российской Федерации вправе был предусмотреть такой перечень документов. Однако истребуемые при этом сведения не должны нарушать прав граждан.

В данном случае нарушено право граждан на тайну информации о состоянии своего здоровья, предусмотренное п. 6 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья. Статьей 31 названных Основ установлено, что информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 настоящих Основ. А статья 61 Основ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Случай, приведенный в оспариваемой норме закона, не входит в этот перечень.

Исходя из изложенного, субъект Российской Федерации не вправе без согласия гражданина обязывать его при поступлении на муниципальную службу предоставлять справку о состоянии своего здоровья.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Нельзя согласиться и с выводом суда о законности пункта 2 части 1 статьи 10 обжалуемого закона, которым установлено, что муниципальный служащий не вправе быть выборным должностным лицом Управы, советником районного Собрания района, в котором он исполняет обязанности по муниципальной должности муниципальной службы.

По смыслу этой нормы закона допускается возможность должностных лиц Управы, советников районного Собрания района занимать выборные должности в Управах других районов, где они не работают.

Данная норма закона противоречит п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", предусматривающей запрет на одновременное исполнение обязанностей муниципального служащего и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, депутата представительного органа местного самоуправления, члена иных выборных органов местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Таким образом, обжалуемая норма закона допускает действия, запрещенные федеральным законодательством.

В тоже время, правомерно не согласился суд первой инстанции с мнением прокурора о несоответствии п. 9 ч. 1 ст. 10 обжалуемого закона с п. 9 ч. 1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона, с требованием исключить слово "служебных" из текста оспариваемой нормы закона, установившей запрет на выезд муниципальных служащих в командировки за счет средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на взаимной основе по договоренности Управы с органами местного самоуправления муниципальных образований Российской Федерации и иностранных государств, а также органов государственной власти города Москвы с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями.

Включение слова "служебных" в оспариваемый текст указанной нормы закона соответствует ст. 116 КЗоТ РСФСР, установившей понятие "служебной командировки", п. 10 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" также предусматривает аналогичные случаи запретов на выезд в служебные командировки для государственных служащих.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закона субъекта Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины на муниципального служащего главой Управы могут налагаться дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии и другие взыскания. Муниципальный служащий, допустивший должностной проступок, может быть временно (но не более чем на месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18" имеется в виду "Абзацем 4 ч. 1 ст. 18"

Виды ответственности за нарушение трудовой дисциплины установлены ст. 135 КЗоТ РСФСР, текст которой таких видов ответственности как предупреждение о неполном служебном соответствии и возможности отстранения от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания до решения вопроса о дисциплинарной ответственности, не содержит. Не предусмотрены такие виды ответственности и Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судом правомерно данные пункты обжалуемой нормы закона признаны противоречащими федеральному закону и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2000 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 21 "О муниципальной службе в районах г. Москвы" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы прокурора г. Москвы и Московской городской Думы - без удовлетворения.