Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-1847 (ключевые темы: обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - устранение препятствий - умысел - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-1847

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Экстриной Т.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г.С.Д., возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения подсудимого Г.С.Д., адвоката Кодуа И.М., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Г.С.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Экстрина Т.Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в нарушение требований процедуры судопроизводства, фактически удалившись в совещательную комнату для вынесения итогового решения, не выслушав мнение сторон по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд в принятом решении в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору фактически дает оценку обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленного обвинения с точки зрения наличия или отсутствия в инкриминируемом Г.С.И. деянии всех признаков состава преступления, то есть таких обстоятельств, которые суд, исходя из требований ст. 299 УПК РФ, правомочен разрешать только при постановлении приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судья, возвращая уголовное дело прокурору, указала на то, что обвинительное заключение не содержит названных выше обстоятельств, а именно обстоятельств, относящихся к приобретению наркотических средств (время, место, способ, цель), а также обстоятельства, свидетельствующие об умысле на приготовление к сбыту наркотических средств. Неконкретность описания и обстоятельств преступления, совершенного Г.С.И., нарушает право на защиту подсудимого и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Между тем, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении имеются сведения о приобретении, разновидности, количестве, упаковке наркотических средств, которые были обнаружены у Г.С.И., данные об умысле, обстоятельства, при которых он был задержан сотрудниками полиции, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вынося свое решение, суд пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения Уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, неконкретность обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, судья не лишена возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Экстриной Т.Л. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г.С.И. возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Г.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи