Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1851/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - кража - крупный размер - ст 158 ук рф - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1851/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Шипициной Т.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым

Малярчук И.Ю., ..., года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу ..., ранее судимый 4 июня 2009 года С. районным судом С. области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2010 года условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав осужденного Малярчука, выступление адвоката Шипицину Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малярчук признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), в крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малярчук виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Малярчук И.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Просит снизить назначенное ему наказание и изменить режим содержания на более мягкий, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе адвокат Шипицина Т.В. считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Малярчуку, указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствия материального ущерба со стороны потерпевшего. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Малярчуку наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Малярчук обоснованно осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), в крупном размере.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Малярчуку обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о незаконности назначенного осужденному наказания, несостоятельны.

Наказание виновному Малярчуку судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, рецидива преступлений и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями Уголовного закона при назначении наказания виновному, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определенна судом Малярчуку правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в отношении Малярчука И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи