Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1857/2012 (ключевые темы: вымогательство - хищение - группа лиц по предварительному сговору - автомобиль - применение насилия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-1857/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Неделиной О.А. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кана О.Х., Абрамова Д.И., адвоката Корсакова К.В. и потерпевшего К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Кан О.Х., ранее судимый:

- 10 марта 1998 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года;

- 28 октября 1998 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с последующими изменениями, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившийся 28 января 2007 года по отбытию наказания,

осужден п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абрамов Д.И., судимый 13 мая 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тушинского районного суда от 13 мая 2010 года и окончательно Абрамову Д.И. назначено наказание в виде 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 22 января 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав осужденных Кана О.Х., Абрамова Д.И., выступления адвокатов Корсакова К.В. и Кириллова Ю.М., потерпевшего К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кан и Абрамов признаны виновными в требовании передачи чужого имущества (вымогательстве), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кан и Абрамов виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кан О.Х. подробно анализирует обстоятельства дела и доказательства, на которые суд сослался в приговоре, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым суд не дал должной оценки; судом не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты; полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, его вина в совершении вымогательства не доказана, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ; сообщает, что не преследовал цели обогащения или извлечения материальной выгоды, а его действия были направлены на оказание содействия владельцу в поиске похищенного у него автомобиля, насилия к потерпевшему не применял, более того, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, однако судом эти обстоятельства во внимания приняты не были. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что его действия были направлены на оказание содействия в поиске похищенного автомобиля, а не на личное обогащение; показания потерпевшего К., свидетелей К., П., Б. свидетельствуют о том, что им было совершено самоуправство, однако суд посчитал достоверными показания свидетеля К., положив их в основу приговора; полагает, что наличие в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "с применением насилия" и "группой лиц по предварительному сговору" не нашло своего подтверждения в материалах дела; судом не приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием и изобличение других соучастников преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корсаков К.В., подробно анализирует доказательства, приведенные судом в приговоре, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на кассационное определение Московского городского суда от 8 августа 2011 года, которым приговор, вынесенный ранее в отношении Абрамова и Кана, отменен, с указанием доводов о том, что вынесенное решение основано на предположениях, которым суд не дал правильной оценки при квалификации действий осужденных, полагает, что при повторном рассмотрении, суд первой инстанции оставил без внимания эти обстоятельства, что повлияло на неверную квалификацию действий осужденных; указывает, что показания потерпевшего К. и допрошенных судом свидетелей, подтверждают тот факт, что Абрамов действовал в интересах К., и не имел умысел на вымогательство денег. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Абрамова по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что осужденные ему не угрожали, насилия не применяли, а требовали имущество, которое считали принадлежащим им. Его показания на предварительном следствии ошибочны, поскольку он считал, что Абрамов и Кан действовали заодно с владельцем автомашины. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Чуфистова Ю.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Абрамова и Кана в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так потерпевший К. подробно сообщал об обстоятельствах вымогательства у него Абрамовым, Каном и А. денежных средств в сумме 600 тысяч рублей за машину и 200 тысяч - за беспокойство, избивая его, требуя деньги за автомашину, которую он взял напрокат в ООО "...", при этом потерпевший пояснил, что никаких денег он осужденным должен не был.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Каном и Абрамовым, пояснив, по просьбе жены А. (К.) и его адвоката, давая показания о применении к нему со стороны задержанных лиц насилия, был вынужден изменить свои показания в этой части, поскольку испугался давать правдивые показания.

Свидетель К., директор ООО "...", в котором К. арендовал автомашину, категорически отрицал свое обращение к осужденным с просьбой поиска автомашины, либо получение у К. денежной компенсации за ее стоимость и возмещения вреда. Абрамов и Кан никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО "...".

Свидетель Ф., жена К., подтвердила, что ее муж занимался поисками пропавшей у К. автомашины, а также сообщила, что в феврале 2010 года мужу звонила женщина, представившаяся женой А., и требовала выдать справку, о том, что Абрамов является сотрудником службы безопасности ООО "...".

Свидетель П. показал о том, что ночью 19 января 2010 года к нему на работу, в автосервис, приехали Абрамов, Кан и А., которые потребовали у него возмещения материального ущерба за якобы похищенную им совместно с К. арендованную машину. В ту же ночь потерпевший вместе с Абрамовым, Каном и А. снова приехали к нему, и он передал К. для осужденных 6 000 рублей. Впоследствии от К. ему стало известно, что Абрамов, Кан и А. всю ночь возили его в автомашине, вымогая у него деньги.

Свидетели Б., К., С. и К. сообщили в суде об известных им фактах вымогательства у К. Абрамовым денежных средств за якобы угнанный автомобиль, взятый потерпевшим на прокат.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о невиновности осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так доводы осужденных о непричастности к преступлению, о том, что насилия к потерпевшему никто не применял, что Абрамов и Кан не вымогали деньги у К., а пытались вернуть деньги за арендованную им автомашину, а также показания свидетелей К. и А. о причастности К. к хищению арендованного им автомобиля тщательно проверялись судом, обоснованно были отвергнуты и признаны способом осужденных избежать ответственности за содеянное, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд в приговоре правильно указал, что причастность К. к хищению арендованной им автомашины правоохранительными органами не установлена, свидетель К. отрицал, что обращался к Абрамову и Кану за помощью в поисках машины и получения у потерпевшего денег за нее, а также то обстоятельство, что осужденные когда-либо состояли в трудовых отношениях с ООО "...".

Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на вымогательство у осужденных не было, они действовали по просьбе К., директора ООО "...", желая материально возместить причиненный последнему вред, в связи с чем, их действия подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку умысел Абрамова и Кана, направленный на вымогательство, был подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Судом достоверно установлено и правильно указано в приговоре, что у осужденных, не имеющих никакого отношения к ООО "...", не было и предполагаемого права заявлять потерпевшему К. требования имущественного характера.

О виновности осужденных в совершении преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалоб о том, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании К. сообщал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных, то есть уличали Абрамова и Кана в совершенном преступлении.

Доводы жалоб о том, что К. в судебном заседании не допрашивался, ввиду не явки, не свидетельствуют о незаконности приговора суда, поскольку судом принимались конкретные меры к вызову в суд потерпевшего К., он регулярно извещался о дате и времени судебных заседаний, в итоге от потерпевшего поступила телеграмма о том, что он прибыть в судебное заседание не может (т. 8 л.д. 126), в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон огласил и исследовал показания К. (т. 8 л.д. 127).

Суд, проверяя доводы осужденных, подробно исследовал и оценил показания свидетелей защиты, в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отверг их с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденных не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденных Абрамова и Кана по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в том, что они совершили требование передачи чужого имущества (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, судом дана правильно.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Абрамов и Кан действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный характер преступных действий всех соучастников, направленный на достижение единого результата, хищение имущества потерпевшего Федотова.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании всесторонне исследованы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокаты указывают в жалобах, судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на выводы о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного Абрамову и Кану, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личностях виновных лиц, подробно указанными в приговоре и являются справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Абрамова Д.И. и Кана О.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи