Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1863/2012 (ключевые темы: травма - отбывание наказания - сотрудник полиции - описательно-мотивировочная часть приговора - ходатайство сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1863/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Танишева В.И., осужденной Котовой Н.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым

Котова Н.Ю., ранее не судима, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденной Котовой Н.Ю. и адвоката Танишева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Котова Н.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 1 июня 2011 в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котова Н.Ю. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Танишев В.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, каким доказательствам он доверяет и почему. Защитник указывает, что вина Котовой в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что признательные показания Котовой были даны с применением недозволенных методов ведения следствия, а чистосердечное признание было написано под диктовку сотрудников полиции. Адвокат Танишев В.И. указывает, что предварительное расследование по делу было проведено поверхностно и неполно.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Котовой прекратить.

В кассационных жалобах осужденная Котова Н.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная указывает, что признательные показания на следствии она давала под воздействием оперативных сотрудников полиции. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания свидетеля С. По мнению осужденной, судом неправильно установлен мотив совершения преступления. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что уголовное дело было возбуждено через 5 месяцев после произошедшего, осмотр места происшествия производился через 6 месяцев после произошедшего, а в материалах дела отсутствует первоначальное объяснение свидетеля С. По мнению осужденной, расследование дело проведено неполно, так как отсутствует проверка соединений мобильного телефона погибшей, не установлено, кто сделал звонок в милицию. Осужденная Котова Н.Ю. считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, суд не обеспечил условия для осуществления ею своих прав, на следствии были нарушены права, поскольку она и ее защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями и заключениями экспертиз. Автор кассационных жалоб полагает, что показания свидетелей С., С., Г., Д., Л. являются противоречивыми, основаны на догадках, домыслах и предположениях. Осужденная считает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетеля К.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Котовой Н.Ю. и адвоката Танишева В.И., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Котовой Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена и ее действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о невиновности Котовой Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля С., из которых следует, что до осени 2008 года он сожительствовал с Котовой Н.Ю., проживая с последней в своей квартире; затем его сожительницей стала Н., которая, после ухода Котовой, стала проживать в его квартире; примерно 23 мая 2010 года он (С.) уехал к родителям в деревню, а Н. осталась в квартире; в одном из телефонных разговоров его (С.) дочь С., которая вместе с его внучкой также проживала в квартире, сказала, что выгнала Н., поскольку та стала выпивать; Н. некоторое время жила у соседки Г.; он (С, попросил дочь разрешить Н. вернуться домой, так как последняя пообещала прекратить выпивки; примерно 25-26 мая 2010 года Н. позвонила ему (С.) и сообщила, что вернулась в квартиру; вечером 1 июня 2010 года ему (С.) позвонила дочь и сообщила, что Н. мертва, лежит на полу в большой комнате; он (С.) попросил вызвать врачей "Скорой помощи"; на следующий день он (С.) вернулся в г. Москву и осмотрел комнату, в которой он проживал вместе с Н; на столе стояла недопитая бутылка пива, бокалы, две пустые пивные бутылки валялись под столом, но общая обстановка в комнате нарушена не была; он (С.) стал наводить справки о случившемся у своих знакомых; один из его (С.) приятелей сказал, что Н. интересовалась Котова, выясняя, где последняя живет; он (С.) стал подозревать в смерти Н. Котову; он (С.) знает, что Котова в состоянии алкогольного опьянения является агрессивной, вступает в ссоры; показаниями свидетеля С., которая дала аналогичные показаниям свидетеля С. пояснения, дополнив при этом, что в конце мая 2010 года она встретила возле своего дома Котову, которая попросила передать Н., что она зайдет к последней 31 мая 2010 года, не объяснив при этом причины своего визита; она (С.) сообщила Н. о визите Котовой; ее (С.) отец говорил, что Котова угрожала Н. и просил Котову в квартиру не пускать; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он являлся понятым при проверке показания Котовой на месте; Котова давала показания добровольно, без принуждения, в присутствии защитника; у него (Л.) сложилось впечатление, что Котова не лгала, поскольку она весьма уверенно излагала свои показания; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть Н. наступила от отека-набухания и дислокации головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы; при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки на волосистой части головы, на лице с кровоизлияниями в подлежащим мягких тканях; обширное кровоизлияние под сухожильный шлем; перелом свода черепа; разрыв твердой мягкой оболочки, очагово-сливные субарахноидальные кровоизлияния; ушибы головного мозга с участками образования мозгового детрита; указанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета; при судебно-медицинском исследовании была обнаружена закрытая травма шеи: неполные поперечные переломы больших рогов в области сочленения их с телом, неполный перелом левой пластины щитовидного хряща в области его угла; кровоподтеки на груди слева и левой верхней конечности; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Котовой Н.Ю. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Танишева В.И. и осужденной Котовой Н.Ю. о невиновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Котовой Н.Ю. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания потерпевшей Н., свидетелей С., С., Г., Д., Л., В., заключение судебно-медицинской экспертизы, проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания указанных свидетелей и потерпевшей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденной Котовой Н.Ю., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что к Котовой Н.Ю. применялись недозволенные методы ведения следствия, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Из протоколов ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз усматривается, что ни самой Котовой Н.Ю., ни ее защитником каких-либо ходатайств заявлено не было. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденной в этой части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам осужденной, судом нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Котовой Н.Ю. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует первоначальное объяснение свидетеля С., поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Вопреки доводам осужденной Котовой Н.Ю., все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденной Котовой Н.Ю. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности виновной. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в отношении Котовой Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи