Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1867/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - судимость - тяжкое преступление - опасный рецидив преступлений - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1867/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Иваниченко Р.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым

Иваниченко Р.Н., судимый:

- 30 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3-х лет;

- 19 апреля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 30 апреля 2003 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 2 августа 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 19 апреля 2005 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 6 сентября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 2 августа 2005 года и окончательно назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 22 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 6 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден 16 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иваниченко Р.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2011 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск: с Иваниченко Р.Н. в пользу К.И.В. взыскано в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 140 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Иваниченко Р.Н., адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость от 4 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Иваниченко Р.Н. совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных пяти судимостей, судебная коллегия установила:

Иваниченко Р.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 16 мая 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего К.И.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Иваниченко Р.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иваниченко Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что с потерпевшим К. у него произошла ссора, в ходе которой тот первым начал наносить ему удары по лицу. Защищаясь от действий потерпевшего, он также нанес ему несколько ударов в область лица, а затем отошел от потерпевшего. Через некоторое время он увидел, что у потерпевшего произошел конфликт с группой молодых людей. Каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Осужденный утверждает, что потерпевший К. оговаривает его, т.к. испытывает злость после драки. В основу приговора положены показания свидетелей К.Ю.В., К.А.В. и А.С.А. в ходе следствия, однако суд не принял во внимание, что указанные лица беспричинно не явились в судебное заседание. Обращает внимание, что потерпевший дает противоречивые показания, однако судом данному обстоятельству оценки не дано. Выражает несогласие с гражданским иском, заявленным потерпевшим, т.к., по мнению осужденного, ногу потерпевший мог сломать при других обстоятельствах. Не согласен осужденный и с тем, что в его действиях суд усмотрел наличие опасного рецидива преступлений и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказание в виде лишения свободы до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Иваниченко Р.Н.

Доводы осужденного о том, что он нанес несколько ударов потерпевшему, защищаясь от его действий, имущество у потерпевшего он не похищал, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о виновности осужденного Иваниченко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего К.И.В., из которых усматривается, что на улице ранее незнакомый Иваниченко подверг его избиению, отчего он упал на асфальт. Затем Иваниченко сорвал с его шеи золотую цепочку с крестом, а также похитил денежные средства и мобильный телефон. В результате примененного насилия со стороны Иваниченко у него была сломана правая нога,

показаниями свидетеля К.Ю.В., согласно которым К.А.В. привел в квартиру ее мужа со следами телесных повреждений на лице, а также с поврежденной правой ногой, на следующий день К.А.В. принес ключи от квартиры, которые он нашел рядом с местом преступления, а также сообщил, что на ее мужа напал Иваниченко,

показаниями свидетелей К.А.В. и А.С.А., которые явились очевидцами преступных действий Иваниченко и пояснили, что видели, как Иваниченко наносил К. удары руками и ногами по туловищу и лицу, а когда К. упал на землю, Иваниченко сорвал с его шеи какой-то предмет, а затем забрал из кармана куртки кошелек, а также взял барсетку, осмотрел ее, после чего бросил на землю. К. подбежал к Иваниченко, оттолкнул от потерпевшего, после чего Иваниченко убежал, а К. отвел К. домой.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом опознания, из которого усматривается, что К.И.В. опознал Иваниченко Р.Н., как лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее принадлежащее ему (К.) имущество,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой К.И.В. были причинены внутрикожные кровоизлияния мягких тканей верхнего века справа и теменно-затылочной области, а также закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и повреждением дистального межберцового синдесмоза, который причинил средней тяжести вред, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в других указанных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, потерпевший К.И.В. как на предварительном следствии, так и в суде последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного в отношении него со стороны Иваниченко преступления.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины И.Р.Н. и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевшего не установлено, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Иваниченко Р.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей К.Ю.В., К.А.В. и А.С.А. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и Иваниченко Р.Н., в связи с чем доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания не явившихся свидетелей, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на наличие в действиях Иваниченко Р.И. опасного рецидива преступлений, т.к. он, будучи судимым по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, что на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и образует опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.И.В., в части возмещения материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и повреждением межберцового синдесмоза у К.И.В. образовались от действий Иваниченко Р.И., о чем свидетельствуют как показания потерпевшего К.И.В. об обстоятельствах применения к нему в процессе хищения имущества насилия со стороны Иваниченко Р.И., свидетелей К.А.В. и А.С.А., из которых усматривается, что физическое насилие, опасное для здоровья, к потерпевшему применял только Иваниченко Р.И., посторонних лиц рядом не было, после чего потерпевший почувствовал боль в правой ноге и свидетель К. отвел его домой, откуда он был доставлен нарядом "скорой помощи" в больницу, где у него был обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и повреждением межберцового синдесмоза у К.И.В. образовались 16 мая 2011 года, т.е. в период времени, указанный потерпевшим и свидетелями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, т.к. судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда первой инстанции при назначении наказания на то, что Иваниченко Р.Н. не имеет определенного места жительства и не работает, т.к. данные обстоятельства не предусмотрены Уголовно-процессуальным законом.

Также подлежит исключению из вводной части приговора указание не судимость Иваниченко Р.Н. от 4 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. согласно приговору суда, имеющемуся в материалах дела (л.д. 142-146), Иваниченко Р.Н. был осужден за незаконное проникновение в помещение, что предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и на основании п. "б" ст. 95 УК РФ указанная судимость была погашена на момент совершения Иваниченко Р.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Иваниченко Р.Н. совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных пяти судимостей.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Иваниченко Р.Н.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Иваниченко Р.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в отношении Иваниченко Р.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость от 4 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Иваниченко Р.Н. совершил тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных пяти судимостей;

исключить ссылку при назначении наказания на то, что Иваниченко Р.Н. не имеет определенного места жительства и не работает.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи