Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1870/2012 (ключевые темы: представитель потерпевшего - неправомерное завладение автомобилем - без цели хищения - отмена приговора - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1870/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Д.Е.В. - адвоката Моисеева И.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, по которому

Ткачев Д.А., гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Д.Е.В. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения потерпевшего Дорофеева Е.В. и его представителя - адвоката Моисеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Князевой Е.Л. в защиту осужденного Ткачева Д.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Ткачев Д.А. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Ткачевым Д.А. совершено 27 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачев Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д.Е.В. - адвокат Моисеев И.А., ссылаясь на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, считает, что приговор является необоснованным и подлежит отмене. Автор кассационной жалобы считает, что при назначении наказания осужденному Ткачеву Д.А. судом не учтены те обстоятельства, что осужденный не имеет постоянного места жительства на территории города Москвы, а отсутствие у него постоянного места работы делает невозможным исполнение приговора в части выплаты штрафа, доходы Ткачева Д.А. в судебном заседании не выяснены и ничем не подтверждены. Кроме того, судом не учтены права потерпевшего и не рассмотрен гражданский иск, хотя потерпевшим проведена автотехническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам уголовного дела, то есть никаких препятствий для рассмотрения заявленного гражданского иска не было. Судом не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов потерпевшему.

Соответственно, адвокат Моисеев И.А. просит приговор в отношении Ткачева Д.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ткачева Д.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Моисеева И.А. о вынесении приговора с нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, вина Ткачева Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами, письменными материалами, полно исследованными в судебном заседании. При этом фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Ткачева Д.А. не оспариваются ни самим осужденным, ни потерпевшим и его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, обоснованно признал представленные по делу доказательства, допустимыми, так как они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Ткачева Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Наказание осужденному Ткачеву Д.А. в виде штрафа в доход государства назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ткачеву Д.А. наказание является справедливым и оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, как о том просит представитель потерпевшего, не усматривается.

Решение о признании за потерпевшим Д.Е.В. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением возникших исковых требований принято судом на основании норм Уголовно-процессуального права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Данное решение в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с правильностью такого решения у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор Кузьминского районного суда города Москвы в отношении Ткачева Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступившей кассационной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Ткачева Д.А. оставить без изменения, а поступившую кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи