Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1881 (ключевые темы: хищение - опознание - добровольность - уголовный закон - причинение легкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1881

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Юсупова А.Р., защитников - адвокатов Багдасарова Д.А., Пешкова С.В. и Ткачева Д.В., а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым:

Наракшин А.А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шувалов А.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Юсупов А.Р., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Наракшину А.А. исчислен с 29 ноября 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 по 18 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Юсупова А.Р., защитников - адвокатов Пешкова С.В., Ткачева Д.В., Остафий Н.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Наракшин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Шувалов А.В. и Юсупов А.Р., каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступления ими совершены 10 апреля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Наракшин А.А. вину свою признал частично, осужденные Шувалов А.В. и Юсупов А.Р. вину свою не признали.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов А.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Соглашаясь с квалификацией его действий, он считает, что суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства. Суд не учел, что он явился с повинной и полностью раскаялся в содеянном. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Багдасаров Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд формально оценил все смягчающие вину Наракшина А.А. обстоятельства, а именно, что Наракшин А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, явился с повинной, добровольно вернул похищенное имущество. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное Наракшину А.А. наказание до 2 лет лишения свободы.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Пешков С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Наракшина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в ходе судебного заседания вина его подзащитного доказана не была;

- судом необоснованно были положены в основу приговора ряд доказательств, полученных с нарушением закона;

- суд необоснованно сделал вывод о наличии предварительного сговора Наракшина А.А. с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- судом фактически увеличен объем обвинения Наракшина А.А., поскольку в перечень телесных повреждений потерпевшего включены и те, которые не относятся к насилию, опасному для жизни и здоровья;

- судом незаконно были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего Ш;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев Д.В. не соглашается с приговором суда по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- Шувалов А.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, свое участие в совершении преступления отрицал, избиению никого не подвергал и вина его ничем не доказана;

- суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего Ш. и заключение судебно-медицинской экспертизы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

- судом незаконно были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего Ш., свидетелей А. и С. Поэтому просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении Шувалова А.В. прекратить.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор подлежащим изменению, поскольку действия Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., не предусматривающего лишения свободы по указанной статье, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Поэтому просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и назначить каждому наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Наракшина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших Ш. и П. о том, что 10 апреля 2011 года, они шли по улице. Навстречу им шли Юсупов, Шувалов, С. и Наракшин, который неожиданно нанес ему (П.) удар головой в область носа, затем схватил за одежду и ударил головой о колено. Он (П.) упал, из его одежды выпал мобильный телефон, который Наракшин положил к себе в карман. Он (Ш.) пытался заступиться за П. и в этот момент С. подверг его избиению, потребовав от него 2 000 рублей. Он (Ш.) ответил, что таких денег при нем нет и после этого нападавшие ушли. Они решили возвратить похищенное имущество и когда подошли к нападавшим, Наракшин, Юсупов, Шувалов и С. вновь подвергли избиению П., пояснив, что телефон отдадут, если они передадут им 2 000 рублей. После этого все нападавшие с похищенным скрылись;

- показаниями потерпевшего П. о том, что ему позвонил сын П. и сообщил, что 10 апреля 2011 года на него напали четверо неизвестных, которые избили его и похитили принадлежащий ему телефон, стоимостью 9 800 рублей;

- показаниями свидетеля А. о том, что 13 апреля 2011 года она участвовала в качестве понятой при проведении опознаний, в ходе которых Ш. и П. опознали Наракшина А.А. как лицо, совершившее в отношении них преступление;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, когда потерпевший П. указал место где Наракшин А.А. напал на него, избил, а затем похитил его мобильный телефон. Также он указал место, где на его законное требование вернуть похищенный телефон, Наракшин А.А., Шувалов А.В., Юсупов А.Р. и С. подвергли его избиению;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С. о том, что 12 апреля 2011 года в отдел обратился Наракшин А.А., который сообщил, что 10 апреля 2011 года он, совместно с Юсуповым, Шуваловым и С. подверг избиению неизвестного, после чего похитил мобильный телефон, который желает добровольно выдать. После этого, Наракшин А.А. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон "Нокиа", который был ранее похищен;

- показаниями Наракшина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что когда он похитил мобильный телефон у П., потерпевший догнал их и потребовал возвратить похищенное, на это требование он и Юсупов подвергли Ш. избиению. Также он видел, как П избивали С. и Шувалов;

- заявлением П.;

- заявлением Ш.;

- протоколом явки с повинной Наракшина А.А.;

- протоколом досмотра Наракшина А.А., в ходе которого он добровольно выдал похищенный у П. мобильный телефон "Нокиа";

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П. опознал Шувалова как лицо, подвергшее его избиению совместно с соучастниками;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал Шувалова как лицо, подвергшее избиению П. совместно с соучастниками;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому П. указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него и Ш. преступления;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ш. указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него и П. преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что П. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом осмотра мобильного телефона;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением П., заявлением Ш., протоколом явки с повинной Наракшина А.А., протоколом досмотра Наракшина А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра мобильного телефона.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Наракшина А.А., которые он дал в ходе судебного заседания, а также Шувалова А.В. и Юсупова А.Р., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Наракшина А.А., Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Наракшина А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также действия Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шувалова А.В., о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников - адвокатов Пешкова С.В. и Ткачева Д.В., изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденных ничем не доказана, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Пешкова С.В., изложенными в кассационных жалобах о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Наракшина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также о необоснованности сделанного судом вывода о наличии предварительного сговора Наракшина А.А. с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Ткачева Д.В., изложенные в кассационной жалобе, что вина Шувалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ ничем не доказана, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями Наракшина А.А., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Шувалова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов Пешкова С.В. и Ткачева Д.В. о том, что суд необоснованно использовал в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего Ш. и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта. Судом также дана надлежащая оценка допустимости указанных доказательств. Кроме того, совершение осужденными преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С доводами адвокатов Пешкова С.В. и Ткачева Д.В., изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы, не имелось.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Пешкова С.В. и Ткачева Д.В. о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Ш. и свидетелей А. и С. обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако согласно имеющимся сообщениям, потерпевший и свидетели убыли за пределы г. Москвы, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с тем, что приговор по делу вынесен 29 ноября 2011 года, а 07 декабря 2011 года Федеральным законом N 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает, что действия Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. должны быть квалифицированы в редакции указанного закона.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вид назначенного Шувалову А.В. и Юсупову А.Р. наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит изменению на исправительные работы.

Оснований к снижению осужденному Наракшину А.А. наказания, судебная коллегия не находит, с учетом того, что при назначении наказания за совершение указанного преступления, вопреки доводам адвоката Багдасарова Д.А., изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Наракшина А.А., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Наракшину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Шувалова А.В. и Юсупова А.Р. - изменить:

- квалифицировать действия Шувалова А.В. и Юсупова А.Р., каждого, по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.

- назначить Шувалову А.В. и Юсупову А.Р., каждому, наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив на них дополнительную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Юсупова А.Р. - удовлетворить частично, кассационные жалобы адвокатов Багдасарова Д.А., Ткачева Д.В. и Пешкова С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: