Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1882 (ключевые темы: преступление - иждивенец - ограничение свободы - назначение наказания - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1882

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мирошниченко О.В., Калесника С.С., Дихтер Я.Э., адвоката Медведевой С.П., а также по возражению на кассационные жалобы государственного обвинителя Павловой К.В., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Мирошниченко О.В., ранее не судимая,

Калесник С.С., ранее не судимый, и

Дихтер Я.Э., ранее не судимый, каждые, осуждены:

- по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление;

- по 22 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мирошниченко О.В., Калеснику С.С. и Дихтер Я.Э., каждому, назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Мирошниченко О.В., Калеснику С.С. и Дихтер Я.Э. исчислен с 13 октября 2011 года.

Этим же приговором осуждена Сергеева М.А., судебное решение в отношении которой в кассационном порядке не обжаловано и не опротестовано.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Мирошниченко О.В., Сергеевой М.А., Калесник С.С. и Дихтер Я.Э. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" 9.614.690 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Мирошниченко О.В., Калесник С.С., Дихтер Я.Э., адвокатов Медведевой С.П., Бузиной О.В., Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мирошниченко О.В., Калесник С.С., Дихтер Я.Э. признаны виновными, каждый, в совершении 11 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданам; а также в совершении 22 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2008г. по 2009 г. в г.Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калесник С.С. считает приговор не законным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. При вынесении приговора суд формально учел характеристику личности осужденного и обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные преступления, что повлияло на назначение судом наказания. Так, по мнению Калесника, судом не было учтено полное признание им своей вины, раскаяние и активное сотрудничество со следствием, совершение им преступления впервые, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, наличие у него на иждивении престарелого отца, а так же тот факт, что он (Калесник) является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, привести его в соответствие с Федеральным Законом N 420-ФЗ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В части гражданского иска просит приговор отменить для определения надлежащего истца, проведения дополнительных расчетов и дальнейшего рассмотрения иска в гражданском судопроизводстве.

В кассационной жалобе осужденный Дихтер Я.Э. считает, что судом первой инстанции неверно был применен Уголовный закон, а именно, не разрешен вопрос о категории тяжести каждого преступления, а также при назначении окончательного наказания не верно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, привести его в соответствие с Федеральным Законом N 420-ФЗ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В части гражданского иска просит приговор отменить для определения надлежащего истца.

В кассационной жалобе осужденная Мирошниченко О.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания, поскольку, как указано в жалобе, судом формально учтены данные, характеризующие ее личность. Она ранее не судима, имеет положительные характеристики, на иждивении у нее находятся престарелые родители, полностью признала вину в совершенных преступлениях, сотрудничала со следствием, раскаялась. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Медведева С.П. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания, судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной Мирошниченко, а именно: постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, наличие неоконченного высшего образования, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, полное признание вины в содеянном, раскаяние и содействие органам следствия в раскрытии преступлений, признание гражданского иска и готовность возместить причиненный ущерб. Также считает, что судом не было учтено наличие у Мирошниченко на иждивении матери пенсионерки и отца, страдающего рядом хронических заболеваний. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Павлова К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденных, в том числе указанные в жалобах. При назначении окончательного наказания судом верно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мирошниченко, Калесника и Дихтера в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности Мирошниченко, Калесника и Дихтера в инкриминируемых им преступлениях основаны на исследованных: показаниях свидетелей; представителя потерпевшего, а также осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, получивших оценку суда в приговоре, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном Законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Мирошниченко, Калесника, Дихтера по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) квалифицированы судом правильно, не согласиться с чем оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб, касающихся отмены приговора суда в части гражданского иска, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, правильно установленными судом, в результате преступных действий осужденных Мирошниченко, Дихтера и Калесника был причинен материальный ущерб на сумму 9 614 690 рублей юридическому лицу - ОАО "Сбербанк России", который обоснованно был признан потерпевшим, что подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия документами, выводы о чем подробно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденных и адвоката, наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, состояния здоровья и всех данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, впервые совершили преступления, раскаялись в содеянном, активно способствовали следствию в раскрытии преступлений, также с учетом явки с повинной осужденного Колесника и чистосердечного признания осужденного Дихтера, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом имеющихся у них положительных характеристик.

Утверждения осужденных о том, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд располагал всеми материалами уголовного дела, сведениями о личности осужденных, которые принял во внимание при назначении наказания.

Оснований для изменения тяжести преступлений и назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным Мирошниченко, Дихтеру и Калеснику наказание является справедливым и соразмерным содеянному и кассационная инстанция также не находит оснований для его снижения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального законов и оснований для отменны или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Калесника С.С., Мирошниченко О.В., Дихтера Я.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи