Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1904 (ключевые темы: возвращение уголовного дела прокурору - копия обвинительного заключения - предварительное слушание - следственное действие - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1904

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемых Б.П.Л., В.А.С., адвокатов Яворского И.В. и Нагорнова Ю.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Б.П.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года), п.п. "а, г" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); В.А.С. и В.А.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года), п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения подсудимых Б.П.Л., В.А.С. и В.А.С., адвокатов Яворского И.В., Нагорнова Ю.А. и Кучерены А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело в отношении В., В. и Б. поступило в Пресненский районный суд города Москвы 2 декабря 2011 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по итогам предварительного слушания по данному уголовному делу назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе подсудимый Б. просит постановление отменить, поскольку судом было проигнорировано, что после возвращения уголовного дела прокурору не были выполнены необходимые следственные действия. Судом были необоснованно отклонены заявленные защитой ходатайства. Кроме того, постановление о привлечении его к уголовной ответственности было вручено ему в отсутствие адвокатов, его допрос не проводился, чем было нарушено его право на защиту.

В кассационных жалобах подсудимый В. и адвокат Яворский просят отменить постановление, поскольку судом не учтено, что органами предварительного расследования не выполненные необходимые следственные действия, которые были указаны судом при возвращении дела прокурору, согласно постановлению от 5 октября 2011 года. Также суд не принял во внимание, что не выполнение требование Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, в котором указывалось о необходимости перепредъявлении В., В. и Б. обвинение. Суд не учел, что после возвращения уголовного дела прокурору постановление о продлении сроков предварительного расследования никем не выносилось, к производству дело никто не принимал, что было проигнорировано судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Нагорнов, в защиту обвиняемого В., просит постановление отменить, поскольку органом предварительного расследования не выполненные необходимые следственные действия, которые, по мнению защиты, были указаны судом в постановлении от 5 октября 2011 года при возвращении дела прокурору, а также в кассационном определении Московского городского суда от 30 ноября 2011 года. Суд не принял во внимание, что постановление о продлении сроков предварительного расследования никем не выносилось, к производству дело никто не принимал, что было проигнорировано судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, судом не было надлежащим образом рассмотрено его ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвиняемым Б., В. и В. были вручены копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и копии обвинительных заключений 1 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют расписка Б. и акты, составленные сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о том, что обвиняемым В. и В. 1 декабря 2011 года были вручены копии обвинительного заключения и копии постановлений о привлечении их к уголовной ответственности, однако они от подписи отказались.

В постановлении Пресненского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, было указано о том, что обвиняемым Б., В. и В. были вручены копии постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и копии обвинительного заключения, с расхождениями в текстах указанных процессуальных документов, с имеющимися в материалах уголовного дела, при этом вопрос о предъявлении нового обвинения указанным лицам судом не ставился.

Доводы жалоб о неисполнении органами предварительного следствия требований Судебной коллегии о перепредъявлении В., Б. и В. обвинения являются необоснованным, поскольку данные требования судом первой инстанции в постановлении от 5 октября 2011 года не выдвигались, в связи с чем указания Судебной коллегии в этой части нельзя признать обязательными для органов предварительного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Яворского о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом первой инстанции, были устранены при возвращении уголовного дела прокурору, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о том, что при возвращении уголовного дела прокурору обвиняемые не были допрошены после вручения им копий постановлений о привлечении к уголовной ответственности и копий обвинительного заключения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были ранее допрошены по указанным обстоятельствам, а вновь врученные им копии процессуальных документов фактически содержат прежнее обвинение, в связи с чем нарушений Уголовно-процессуального закона допущено не было.

Все ходатайства, заявленные в ходе предварительного слушания по уголовному делу, в том числе об исключении доказательств из числа допустимых, были рассмотрены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом нарушений Уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении В.А.С., Б.П.Л. и В.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи