Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1935 (ключевые темы: экспертное заключение - заключение комиссии - травма - судебное разбирательство - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 22-1935

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу защитника Быкова А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым

Рыжих Е.М., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2010г.

Взыскано с Рыжих Е.М. в пользу Т. 220000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Быкова А.А., потерпевшей Т., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Рыжих Е.М. приговором признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Рыжих Е.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжих Е.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Быков А.А. считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном и игнорировал доказательства защиты, а факт нанесения потерпевшим ударов Рыжих подтверждается показаниями Рыжих, С., Ш. и заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений и суд не объясняет в приговоре наличие у Рыжих телесных повреждений и монтировки на месте происшествия. Защитник ссылается также на то, что следствием были выделены в отдельное производство материалы дела по факту причинения данных повреждений Рыжих. Утверждая, что нападение со стороны Т. было неожиданным и создавало реальную опасность жизни и здоровью Рыжих, последний действовал в состоянии необходимой обороны, не превысил ее пределы, что в соответствии со ст. 37 УК РФ исключает уголовную ответственность Рыжих. Защитник утверждает, что показания свидетеля П. не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями Рыжих и С., и суд не привел доказательств вины Рыжих, в нарушение ст. 75 УПК РФ положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы, которую в нарушение ст. 207 УПК РФ провели те же эксперты, не дал оценки акту судебно-медицинского исследования от 27.07.2009г. и заключению эксперта Г., согласно которым между причиненными Т. телесными повреждениями и его смертью нет прямой причинной связи. По мнению защитника, суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ, поскольку не указал в приговоре: почему отверг доказательства невиновности Рыжих и неправомерно отверг заключение специалиста У., которое ставил под сомнение смерть Т. от полученных телесных повреждений, необоснованно принял показания свидетеля С., поскольку он является заинтересованным лицом. Защитник считает, что наказание Рыжих назначено с нарушением закона - ст. 10 УК РФ, поскольку ему определено такое же наказание, как и по приговору от 21 марта 2011г., несмотря на то, что в настоящее время судом действия Рыжих квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г., а в судебном процессе нарушено право Рыжих на защиту, поскольку подсудимому было предоставлено последнее слово в отсутствие адвоката. Защитник просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Быкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, потерпевшей Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Рыжих Е.М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Т., свидетелей П., С., Л., Ш., К., С., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, показания специалиста У., С., и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Рыжих Е.М. При этом суд обоснованно отверг показания Рыжих Е.М., С., специалиста У., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невиновности Рыжих необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и что суд не учел существенные обстоятельства, неправильно оценил доказательства.

Показания Рыжих Е.М., данные в судебном разбирательстве, в том числе и версия осужденного, проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора указанными лицами Рыжих Е.М., данные показания подтверждаются другими доказательствами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Рыжих Е.М. и высказанную им версию произошедшего.

Показания свидетеля П. проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как достоверным, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. К данному выводу суд пришел на основании анализа всех доказательств по делу и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Доводы кассационной жалобе защитника о том, что показания П. опровергаются показания Рыжих и С., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. показания данных лиц обосновано признаны судом недостоверными, в том числе с учетом того обстоятельства, что С. 22 сентября 2011г. осужден за совершение данного преступления совместно с Рыжих группой лиц, т.е. является лицом заинтересованным в исходе данного дела.

Из показаний свидетеля П., подробно приведенных в приговоре, усматривается, что именно Рыжих начал совершать противоправные действия в отношении Т.: разбил стекло его автомобиля и стал наносить ему удары, и в ответ на попытку пресечь его противоправные действия Рыжих и С. подвергли Т. избиению, чем причинили ему телесные повреждения опасные для жизни и повлекшие его смерть. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что Рыжих не защищался от противоправных действий Т., а совместно с С. умышленно подверг Т. избиению, причинив телесные повреждения, множественность, локализация и тяжесть которых свидетельствует о наличии у Рыжих умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. Принимая во внимание обоснованность данных выводов суда, исключающих основания расценивать действия Рыжих как необходимую оборону, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе на "неожиданное нападение" Т. и то, что его действия якобы создавали опасность для жизни и здоровья Рыжих.

Доводы кассационной жалобы о применении Т. монтировки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено, напротив, из показаний свидетеля П., данных в судебном разбирательстве, следует, что он не видел в руках Т. монтировки, а в его руках был какой-то небольшой предмет, возможно телефон (т. 3 л.д. 62-63, 199, 241), а из протокола осмотра места происшествия следует, что монтировка была обнаружена на значительном расстоянии от места избиения Т. и принадлежность ее потерпевшему в судебном разбирательстве не установлена.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у Рыжих телесных повреждений судебная коллегия находит также несостоятельными, принимая во внимание выводы суда по оценке действий Т. и Рыжих.

Доводы кассационной жалобы о выделении в отдельное производство дела по факту причинения Рыжих данных повреждений судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. ни суду ни судебной коллегии сторонами не представлено сведений, что органами предварительного расследования по данному факту принято какое-либо решение, противоречащее выводам суда по оценке действий Т. и Рыжих.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы и в этой части.

Доводы защитника о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили оценку в приговоре как несостоятельные, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда в этой части, в связи с чем находит доводы кассационной жалобы и в этой части несостоятельными и не усматривает в данном случае нарушений ст. 207 УПК РФ, как полагает в кассационной жалобе защитник.

В судебном разбирательстве на основании исследованных судом доказательств была установлена причина смерти Т. и данные выводы суда обоснованы судом в приговоре соответствующими доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на акт и заключение эксперта Г. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. их содержание не противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы защитника противоречат содержанию заключения эксперта, в том числе согласно которому эксперт указала на необходимость производства комиссионной экспертизы.

Выводы экспертов о возникновении черепно-мозговой травмы у Т. в результате не менее трех ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и травматическом характере внутримозговой гематомы, наличии прямой причинно-следственной связи между данной травмой и смертью Т. - обоснованны приведенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы фактическими обстоятельствами, установленными в результате указанного экспертного исследования. Принимая во внимание, что данная черепно-мозговая травма отнесена экспертами к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку ее опасности для жизни, и из заключения экспертов не усматривается, что наступление смерти каким-либо образом связано с действиями врачей, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о наличии сомнений в смерти Т. от полученной черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг заключение и показания допрошенного по ходатайству защиты специалиста У., поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы защитника о неэффективности лечения Т. в больнице несостоятельны, т.к. обстоятельства, на которые ссылается защитник, не влияют на выводы суда о вине и квалификации действий Рыжих, обоснованность приговора в целом, с учетом уголовно-правовой оценки его действий и положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о достоверности показаний свидетеля С., в связи с чем они правомерно положены судом в основу приговора и доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что доказательства, представленные стороной защиты получили надлежащую оценку в приговоре и обосновано отвернуты судом по основаниям, указанным в приговоре. В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 307 УПК РФ и игнорировании доказательств защиты судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Рыжих: по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о наличии по делу оснований, исключающих ответственность Рыжих, предусмотренных ст. 37 УК РФ, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, свидетельствующим об отсутствии в действиях Рыжих необходимой обороны.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы защитника об обвинительном уклоне судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда.

Судебная коллегия также не усматривает, что то обстоятельство, что последнее слово было предоставлено Рыжих в отсутствие защитника, каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора в связи с этим, как полагает об этом в кассационной жалобе защитник. Как усматривается из протокола судебного заседания, Рыжих по данным обстоятельствам заявлений не делал, правом на последнее слово воспользовался.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения Уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Рыжих назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия Рыжих квалифицированы судом в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г., т.е. в соответствии с положениям ст. 10 УК РФ, и наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы Уголовного закона в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, касающимися повторного вынесения судебного решения в случае отмены приговора по делу, суд не вправе назначить более строгое наказание, чем ранее было назначено, если приговор отменен не в связи с несправедливостью приговора вследствие его мягкости. Иных ограничений для судебного решения в этой части законом не предусмотрено. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при назначении Рыжих наказания, как полагает об этом в кассационной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в отношении Рыжих Е.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Быкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи