Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1937 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - смерть потерпевшего - судебно-медицинская экспертиза - камеры - причины смерти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-1937

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

с участием переводчика Вавиловой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исадченко С.И. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 года, которым

Хачапуридзе Д., ранее судимый 02.04.2010г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 132 ч. 2 п. "б", 131 ч. 2 п. "б", 162 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года включительно. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Разрешен гражданский иск. Взыскано с Хачапуридзе Д. в пользу потерпевшего К. 28 146 руб. 20 коп. в счет возмещения имущественного вреда и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Исадченко С.И., осужденного Хачапуридзе Д., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, потерпевшего К., выразившего свое согласие с приговором суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Хачапуридзе Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 июня 2010года. Хачапуридзе Д. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Исадченко С.И., в защиту осужденного Хачапуридзе Д., выражает своё несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен Уголовный закон, нарушены Уголовно-процессуальный закон, принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, приговор основан на предположениях и постановлен с обвинительным уклоном. Считает, что обстоятельства, подлежащие установлению, событие преступления, не установлены, указанное в приговоре время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит заключению экспертов N 0980, показаниям сотрудников ФБУ ИЗ-77/4 Ж, З, установленному в ФБУ ИЗ-77/4 порядку проведения проверок "спецконтингента" и места его содержания, которые исключают причинение телесных повреждений К. в период с 7 часов до 11 часов 10 минут 6 июня 2010 года. Выводы суда о причинении потерпевшему множественных тяжких повреждений в результате нанесения ему ударов руками, которые не подтверждаются информацией о наличии у Хачапуридзе специальной спортивной или иной подготовки, находит необоснованными, противоречащими показаниям эксперта Ш., основанными на предположениях, а именно, предположительных и противоречивых показаниях свидетелей К., З., Л. Показания данных свидетелей, а так же свидетелей А., Г. не согласуются между собой, противоречат заключению эксперта, были даны на стадии предварительного следствия под влиянием угроз со стороны оперативных сотрудников и под воздействием сотрудников ФБУ ИЗ-77/4, в связи с чем протоколы допроса свидетелей А., Г., Л., З., К., которые положены в основу приговора, получены с нарушением Уголовно-процессуального закона. Судебно-медицинские экспертизы NN 0980 и 0980/15-11 проведены с нарушением норм УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", инструкции по производству экспертиз, выводы экспертиз являются необоснованными, противоречащими результатам проведенного исследования, показаниям свидетелей, основаны на предположениях. Ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, исследовании и приобщении к делу заключения специалиста N 194/11 необоснованно отклонены. Мнение специалиста Л. о наличии у К. трех групп повреждений, которые как в отдельности, так и в совокупности, взаимно отягощая друг-друга, могли привести к смерти потерпевшего, подтверждается экспертом Ш. На основании представленных экспертами материалов обоснованно установить причину смерти К., а так же высказаться о влиянии на её наступление имевшихся у него повреждений не представляется возможным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно Хачапуридзе оказывал первую медицинскую помощь К., что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля А. Судом необоснованно данное обстоятельство не установлено как смягчающее наказание и признано в качестве отягчающего наказание Хачапуридзе обстоятельства рецидив преступления, о чем не просил государственный обвинитель. Вместе с тем, приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении осужденного вступил в законную силу 06.09.10 г., т.е. после события, давшего начало уголовному преследованию в отношении Хачапуридзе. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Хачапуридзе Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего К. о том, что 8 июня 2010года ему стало известно о смерти брата К. в ФБУ ИЗ-77/4, наступившей в результате избиения; показаниями свидетелей К., А., Г., Л., З. по обстоятельствам нанесения Хачпуридзе Д. ударов потерпевшему К. и наступления смерти последнего в камере следственного изолятора, где они содержались; показаниями сотрудников ФБУ ИЗ-77/4, допрошенных в качестве свидетелей, Ж. и З. по обстоятельствам производства обхода камер дежурным и обнаружения трупа в камере N 532; показаниями свидетелей П., А. и К. по обстоятельствам производства допроса свидетелей, показаниями свидетелей С., К.; показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам его участия в осмотре на месте происшествия трупа К.; показаниями самого осужденного Хачапуридзе Д., данными на предварительном следствии о том, что 6 июня 2010 года он применял насилие к К., нанес последнему несколько ударов ладонью в область лица; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа мужчины в камере N 532 ФБУ ИЗ-77/4; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой потерпевшему К. причинены телесные повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть потерпевшего наступила в результате нарастающей дыхательной недостаточности в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, с развитием двустороннего пневмоторакса и кровоизлиянием в плевральные полости, при этом между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, повреждения образовались от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью; заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз; показаниями эксперта Ш, подтвердившего изложенные в заключениях экспертиз выводы о причинах наступления смерти К. в результате повреждений легких, вызванных переломами ребер; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного Хачапуридзе Д. о непричастности к совершению преступления, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Хачапуридзе Д. необоснованно осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., что его вина не доказана, а в основу приговора необоснованно положены противоречивые и предположительные показания свидетелей К., З., Л., А. и Г., данные на предварительном следствии под психологическим воздействием оперативных сотрудников.

Выводы суда о том, что именно Хачапуридзе Д. совершено инкриминируемое преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В приговоре проанализированы показания осужденного Хачапуридзе Д., а так же свидетелей К., З., Л., А. и Г. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия судом было проверено заявление осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия, но оно не подтвердилось. Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Экспертизы проведены высококвалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованны. Оснований не доверять им не имеется.

Утверждение адвоката в той части, что смерть потерпевшего К. не могла наступить в результате нанесения ему ударов руками осужденным Хачапуридзе, также судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг доводы специалиста Л. о том, что невозможно было сделать вывод о причинах смерти потерпевшего без исключения возможности его химического отравления, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта Ш., согласно которым причина смерти К. достоверно установлена и не вызывает сомнений у экспертов. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов специалиста.

Таким образом, указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Несостоятельны и выдвинутые в жалобе адвоката доводы о том, что судебно-медицинские экспертизы проводились с нарушениями Уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим заключения проведенных по делу экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. Как следует из материалов дела, до начала производства экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе времени совершения преступления, вывода суда о доказанности вины осужденного Хачапуридзе Д. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Хачапуридзе Д. не имеется.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, исследовании и приобщении к делу заключения специалиста, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Хачапуридзе Д., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с Законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в кассационной жалобе, о том, что судом неверно установлен в действиях осужденного Хачапуридзе Д. опасный рецидив преступлений. Как следует из материалов дела, Хачапуридзе Д., ранее судимый 02.04.2010г. Измайловским районным судом г. Москвы по ст.ст. 132 ч. 2 п. "б", 131 ч. 2 п. "б", 162 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ 6 июня 2010 года, то есть после его осуждения за совершение тяжких преступлений. По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. То обстоятельство, что приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года вступил в законную силу 06.09.2010г. правового значения для решения вопроса о признании в действиях Хачапуридзе Д. рецидива преступлений не имеет.

Назначенное Хачапуридзе Д. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в отношении Хачапуридзе Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи