Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1941/2012 (ключевые темы: наркотические средства - добровольность - уголовный закон - недопустимые доказательства - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1941/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Анашкина К.И. и адвоката Зайцева Г.Б. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым

Анашкин К.И., ранее судимый 9 июня 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Анашкина К.И. и адвоката Зайцева Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Анашкин К.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 26-27 июля 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анашкин К.И. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев Г.Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Защитник указывает, что судом неправильно применен Уголовный закон, поскольку Анашкин выступал в роли посредника при приобретении Ш. наркотического средства для личного употребления. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что у Анашкина наркотика не было, он его приобретал у неустановленного лица и передавал Ш. и договоренность у осужденного была не со сбытчиком наркотиков, а с Ш., то есть с его приобретателем. Сторона защиты полагает, что показания свидетеля Я. в части технической ошибки в дате написания Ш. заявления, не могут быть положены в основу приговора. Автор кассационной жалобы считает, что показания Анашкина в ходе предварительного следствия от 27.07.2011 и от 28.07.2011 являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос подозреваемого производился в отсутствии защитника и Анашкин не подтвердил данные показания в суде.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, переквалифицировать действия Анашкина на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Анашкин К.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен Уголовный закон и нарушены нормы Уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку умысла на сбыт наркотиков он не имел. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания свидетеля Яковлева, полагая их ложными, а также показания свидетеля Ш., так как последний ранее неоднократно судим и отрицательно характеризуется, и указывает на то, что предварительное расследование по делу проведено неполно. Осужденный считает, что в отношении него была совершена провокация. Автор кассационных жалоб указывает, что ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонялись. Осужденный обращает внимание судебное коллегии на то, что он положительно характеризуется, имеет тяжелое заболевание - наркозависимость, вел добропорядочный образ жизни, имеет семью, преступление совершил в результате провокации Ш.

В кассационных жалобах содержится просьба разобраться в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Анашкина К.И. и адвоката Зайцева Г.Б., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Анашкина К.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Зайцева Г.Б. и осужденного Анашкина К.И. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что у него есть знакомый по имени Кирилл, который неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство героин по цене 1500 рублей за одну дозу; 26 июля 2011 года примерно в 10 часов он (Ш.) созвонился с К., последний в телефонном разговоре сообщил, что может помочь в приобретении наркотика героин по цене 1500 рублей, а взамен он (Ш.) должен будет отдать часть наркотика; он (Ш.) согласился и договорился о встрече с Анашкиным в тот же день; 26 июля 2011 года примерно в 16 часов он (Ш.) встретился с Анашкиным в районе Строгино и передал Анашкину деньги в сумме 1500 рублей, после чего последний, сказав, чтобы он (Ш.) шел к себе домой и ждал звонка, ушел; он (Ш.) пришел к себе домой, куда примерно через два часа, предварительно позвонив, пришел Анашкин и передал ему (Ш.) сверток с наркотиком - героином, при этом часть наркотика отсыпав себе; также Анашкин пояснил, что ему негде переночевать и он (Ш.) разрешил Анашкину остаться у него дома; в ходе разговоров, Анашкин опять предложил ему (Ш.) приобрести наркотик, но доза будет стоить уже 1700 рублей; так как он (Ш.) негативно относится к распространению наркотиков, он решил изобличить Анашкина; под предлогом того, что ему надо найти деньги на покупку наркотиков, он (Ш.) покинул квартиру, Анашкин остался ждать в квартире; уходя из дома, он (Ш.) взял с собой сверток с наркотиком, который ранее получил от Анашкина; он (Ш.) обратился в УВД по СЗАО, где заявил о своем желании изобличить Анашкина и написал соответствующее заявление, в котором выразил свое добровольное согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка"; он (Ш.), в присутствии понятых, добровольно выдал сверток с наркотическим средством героином, который ранее приобрел у Анашкина; после этого, сотрудники милиции, в присутствии понятых, провели его (Ш.) личный досмотр, при этом ничего запрещенного обнаружено не было; затем были осмотрены и переданы ему (Ш.) деньги в сумме 1700 рублей; по указанным действиям сотрудниками милиции были составлены соответствующие протоколы; 26 июля 2011 года, совместно с сотрудниками милиции он (Ш.) поехал на встречу с Анашкиным к своему дому, при этом он (Ш.) позвонил Анашкину и сказал, чтобы тот выходил из дома; во дворе своего дома он (Ш.) увидел Анашкина, передал последнему 1700 рублей и сказал, что будет ждать его дома; примерно через два часа позвонил Анашкин и сообщил, что подходит к дому с наркотиком; он (Ш.) спустился на первый этаж, встретил Анашкина, после чего они вдвоем поднялись в его (Ш.) квартиру; он (Ш.) проводил Анашкина на кухню, где последний передал ему сверток с наркотиком, далее он (Ш.) закашлялся, что было условным знаком и сотрудники милиции вошли на кухню и задержали Анашкина; он (Ш.), в присутствии двоих понятых, добровольно выдал наркотик; заявлением Ш. от 26 июля 2011 года о добровольной выдаче наркотического средства "героин", приобретенного у молодого человека по имени К. за 1500 рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество, добровольно выданное Ш. после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержатся героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,07 граммов; вещество, добровольно выданное Ш. 26 июля 2011 года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,05 граммов; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Анашкина К.И. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Зайцева Г.Б. и осужденного Анашкина К.И. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Анашкина К.И. и его защитника - адвоката Зайцева Г.Б. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей Ш. и Я., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания указанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судебная коллегия находит, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные данные об оговоре Анашкина К.И. свидетелями Ш. и Я.

Судебной коллегией отклоняется довод осужденного Анашкина К.И. о том, что в отношении него была совершена провокация, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Вопреки доводам осужденного Анашкина К.И., все ходатайства судом разрешались в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Зайцева Г.Б. о том, что в основу приговора судом положены показания Анашкина К.И., данные им в ходе предварительного расследования в отсутствии защитника, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года усматривается, что судом, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Анашкина К.И. от 19 августа 2011 года, данные с участием защитника Зайцева Г.Б. и подтвержденные в судебном заседании.

Наказание осужденному Анашкину К.И. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своих кассационных жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Анашкина К.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи