Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1943/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - примирение сторон - рассмотрение уголовного дела - переквалификация - особый порядок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1943/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Абрамова А.В. и потерпевшего Плетнева Д.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым

Абрамов А.В., ранее не судимый, и

Мохов Г.А., ранее не судимый,

осуждены каждый по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Абрамову А.В. и Мохову Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления осужденного Абрамова А.В., адвокатов Остафий Н.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором суда Абрамов А.В. и Мохов Г.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 13 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абрамов А.В. и Мохов Г.А. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Абрамов А.В., не оспаривая квалификацию и обоснованность приговора, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Свои доводы осужденный аргументирует тем, что при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств по делу и данных характеризующих его личность, а именно тот факт, что он в содеянном чистосердечно раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает на примирение с потерпевшим, которому полностью был возмещен причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший П, не оспаривая квалификацию содеянного Абрамовым А.В. и Моховым Г.А., просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Свои доводы потерпевший мотивирует тем, что подсудимые являются ему хорошо знакомыми людьми, с которыми у него приятельские отношения. Причиненный ущерб ему возмещен полостью, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, дающие основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон выполнены, претензий к подсудимым он не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Абрамова А.В. и Мохова Г.А. в инкриминированном им деянии, за которое они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела и, их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы осужденного о необходимости переквалификации преступления на ч. 1 ст. 318 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.

Наказание Абрамову А.В. и Мохову Г.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены и соответствует правилам, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается осужденный Абрамов А.В.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие его чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно-опасному деянию. При этом суд обосновал свои доводы о невозможности применения к Абрамову А.В. и Мохову Г.А. правил, предусмотренных ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Место отбывания наказания правильно назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные о личности Абрамова А.В., его раскаяние и признание вины, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание назначалось с учетом данных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение производства по делу по основанию примирения сторон является правом суда, а не обязанностью и выполнение условий предусмотренных ст. 76 УК РФ не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года в отношении Абрамова А.В. и Мохова Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи