Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1961 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - активное способствование - расследование преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1961

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Шипулина С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года которым

Шипулин С.А., не судимый, осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Шипулина С.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Шипулин был признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконными проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. Москве 7 октября 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шипулин виновным себя признал. По ходатайству Шипулина уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шипулин выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению Шипулина имеются основания для изменения категории совершенного им преступления. Также осужденный ссылается на то, что не имел умысла на применение насилия к потерпевшей, а телесные повреждения причинил, случайно ее оттолкнув. Кроме того, как следует из жалобы, похищенное имущество потерпевшей возвращено, осужденный извинился перед потерпевшей и готов загладить причиненный вред. Также осужденный приводит свои данные о личности, утверждает, что совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией и просит приговор изменить: изменить категорию совершенного им преступления на преступление средней тяжести, назначить более мягкий вид исправительного учреждения либо назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Согласно положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Шипулину были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах доводы осужденного о несогласии с наличием в его действиях квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, как видно из материалов дела, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверил обоснованность предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Шипулина по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора и подтвержденные соответствующими документами. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания смягчающими наказание Шипулина обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в период судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе кассационного рассмотрения дела представлены не были.

С учетом данных о личности Шипулина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Шипулину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Шипулиным преступления, личности виновного, закрепленным в Уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Шипулину, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения категории преступления, совершенного Шипулиным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Шипулина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи