Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1965/12 (ключевые темы: одежда - убийство - протокол осмотра места происшествия - показания свидетеля - место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1965/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Лобова В.В. и адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года, которым

Лобов В.В., ..., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2011 года.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Лобова В.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Лобов признан виновным в убийстве П1.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 14 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Отмечает, что судом отклонены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела видеоматериалов, о проведении экспертизы с использованием полиграфа, чем ограничено его право на защиту.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые неоднократно менялись в ходе следствия.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и содержание протокола осмотра места происшествия, указывает, что все присутствующие на месте преступления в любом случае должны быть испачканы кровью, которой на месте происшествия было очень много.

При этом отмечает, что согласно молекулярно-генетической экспертизы следов крови на предметах представленных на экспертизу, в том числе предметах его одежды и одежды С1 не обнаружены.

Считает, что при таких обстоятельствах утверждение С1 о том, что он являлся очевидцем произошедшего, является сомнительным.

Приводит показания свидетеля С1 в судебном заседании и указывает, что согласно показаниям свидетеля, что на экспертизу у него (Лобова) была изъята одежда, в которую он был одет 13 августа 2011г.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Романченко указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство защиты об истребовании из ОМВД "Теплый Стан" записи с камеры видеонаблюдения.

Утверждает, что у Лобова никогда не было конфликтов с погибшим.

Отмечает, что свидетель С1 изначально давал иные показания, и только после того, как Лобов дал показания на С1, стал указывать на Лобова как на убийцу П1.

Обращает внимание на мнение Лобова о том, что все свидетели оговаривают Лобова, так как зависимы от С1 ввиду того, что ведут бродяжнический образ жизни и проживают в районе места происшествия, где "верховодит" С1.

Указывает, что Лобов ранее не судим, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баранова указывает, что суд постановил обоснованный и законный приговор, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Лобова в совершении убийства П1 основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля С2, она проживала совместно с П1 в лесопарковой зоне в районе улицы Миклухо-Маклая в городе Москве, ведя бродяжнический образ жизни. Вечером 13 августа 2011г. она и П1 легли спать, когда пришел Лобов и попросился переночевать. Через некоторое время она собралась идти собирать черный металл. Во время её ухода между Лобовым и П1 на почве ревности возник конфликт, который спровоцировал Лобов. Она сказала, чтобы П1 ложился спать, а Лобову уходить, если он не хочет спать, после чего ушла. Вернувшись на рассвете, она обнаружила значительный беспорядок и увидела П1, не подававшего признаков жизни.

Из показаний свидетеля С1 следует, что он проживал в парковой зоне в районе улицы Миклухо-Маклая в городе Москве. Там же проживали Лобов, П1 и иные лица. У П1 и Лобова были не дружеские отношения, П1 ревновал Лобова к своей сожительнице. 13 августа 2011г., в вечернее время, проходя по парку, он (С1) услышал голоса П1 и Лобова, которые ругались между собой. Он подошел к ним и попросил их успокоиться. Потом П1 хотел что-то взять в шалаше и случайно задел ногой Лобова, который сильно разозлившись, вытащил П1 из шалаша и стал бить его каким-то предметом по голове, а затем, обмотав шею колготками или чулками, душить. Он (С1) попытался оттащить Лобова, однако последний крепко удерживал П1 за шею. Через некоторое время ему все же удалось оттащить Лобова и столкнуть в овраг. Подойдя к П1, который не подавал признаков жизни, он увидел у него кровь, после чего ушел с места происшествия.

В соответствии с протоколом проверки показаний С1 на месте от 16 августа 2011г., свидетель в присутствии понятых указал на место обнаружения трупа П1, что соответствовало протоколу осмотра места происшествия; а также место, где он услышал в ночь на 14 августа 2011г. голоса П1 и Лобова, где Лобов стал наносить удары П1, и где происходили другие значимые для уголовного дела обстоятельства. При этом из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу, усматривается, что С1 указывал на предметы, следы и демонстрировал определенные действия, свидетелем которых он являлся.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь С3, составлявший протокол проверки показаний свидетеля на месте, пояснил, что С1 уверенно ориентировался на месте и четко воспроизвел все обстоятельства происшествия.

Из показаний свидетеля С4 следует, что он узнал об убийстве П1 днем 14 августа 2011г. от С1, который сообщил, что в убийстве подозревают Лобова.

Согласно показаниям свидетеля С5, 14 августа 2011г. в лесопарковой зоне он обнаружил труп П1 и вызвал сотрудников полиции. В месте обнаружения трупа проживали такие же, как и он, люди без определенного места жительства, посторонние в это место никогда не заходили.

Свидетель С6 показал, что работает охранником в гаражном кооперативе "Г.". В ночное время 14 августа 2011г. к нему на охраняемую территорию пришел Лобов, который сообщил, что за ним гонятся. Он включил свет на всей территории, однако никого не увидел. Лобов снял с себя футболку, отжал с неё воду, после чего надел на себя. Туфли он держал в руках. Никаких телесных повреждений на теле Лобова он не заметил.

Из показаний свидетеля С7 следует, что с лета 2011г. он проживал в лесопарковой зоне в районе улицы Миклухо-Маклая в городе Москве, где также проживал П1 с его сожительницей С2 и другие лица. Утром 14 августа 2011г. в районе места жительства П1 он видел сотрудников полиции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на местности, расположенной за гаражами стоянки "Г.", обнаружен овраг, где имелись различные предметы одежды и стеллаж из картонных коробок, обнаружен труп мужчины, на голове и теле которого имелись множественные телесные повреждения различного характера, в том числе рубленые раны головы. Осмотр начат в 7 часов 34 минуты, окончен в 9 часов 16 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на трупе множественные рубленые раны головы справа с повреждением костей лицевого и мозгового черепа, твердой мозговой оболочки в височной области, раны на задней поверхности головы и шеи, кровоподтеки носа и век обоих глаз, ссадины и кровоизлияния в мягких тканях лица на уровне носа и верхней губы, неполный разрыв уздечки верхней губы, перелом костей носа, оскольчатый перелом нижней челюсти на уровне 3-4 зубов, кровоизлияния в левую гайморову пазуху, диффузное субарахнаидальное кровоизлияние лобных, теменных и левой височной долей головного мозга, множественные полосчатые ссадины лица и шеи могли образоваться от действия одного травмирующего предмета - топора, при воздействии обуха и рабочей части, и составляют черепно-мозговую травму. Кровоизлияния в мягких тканях груди, переломы 8-10 ребер слева между передней и задней подмышечными линиями, кровоизлияния нижней доли левого легкого и левом куполе диафрагмы возникли от неоднократного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, ногой нападавшего. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего от действия тупого твердого предмета. Между наступлением смерти и выявленными вышеуказанными повреждениями причинной связи нет. Смерть П1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении, не менее 2 часов и не более 10 часов до осмотра трупа на месте обнаружения.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Изложенные в приговоре показания свидетелей были исследованы непосредственно в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями Лобова, не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Судом выяснялась причина изменения свидетелем С1 первоначальных показаний, наличие противоречий судом устранено. Так, оценивая показания свидетеля С1 в совокупности с протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей С3 и С8, подробный анализ которым дан в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии показаний свидетеля указанным доказательствам.

Изложенные показания, данные С1 в ходе судебного разбирательства и в процессе проверки показаний на месте, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют механизму и способу совершения преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об отсутствии следов крови П1 на одежде С1, то данное обстоятельство, учитывая расположение свидетеля в момент нанесения Лобовым ударов П1, не свидетельствует о том, что С1 не мог быть свидетелем происходивших событий, а как указал суд в приговоре, подтверждает непричастность С1 к содеянному.

При наличии совокупности доказательств виновности Лобова в совершении убийства П1, отсутствие следов крови погибшего на изъятых у него предметах одежды Лобова, который был задержан вечером 14 августа 2011г., 15 августа 2011г. в 1 час 10 минут отпущен из ОМВД, а изъятие одежды Лобова согласно протоколу выемки осуществлялось лишь 15 августа 2011г. с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, не может свидетельствовать о непричастности осужденного к содеянному, поскольку, как указал суд в приговоре после совершения преступления Лобов имел возможность сменить одежду, о чем свидетельствуют, в том числе показания свидетелей, что на ногах у Лобова при задержании была другая обувь.

Показания свидетеля С1 о том, что на задержанном Лобове была та же одежда, что и в ночь на 14 августа 2011г., являются субъективным восприятием, основанным на предположении, поскольку, как следует из последующих его показаний, их близко не подпускали друг к другу. Пояснить, зачем заменили Лобову футболку на рубашку свидетель не смог, но, по его мнению, так как футболка была в крови.

Версии Лобова о совершении преступления иными лицами были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению взаимоотношения осужденного и потерпевшего.

Нарушений каких-либо норм Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников процесса председательствующим рассматривались в установленном Законе порядке. Решения, принятые по ним, вопреки доводам кассационных жалоб, являются мотивированными, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Психическое состояние Лобова проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Лобова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи