Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1967/12 (ключевые темы: наркотические средства - псевдоним - особо крупный размер - незаконный сбыт - сбыт наркотиков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1967/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Даровского И.В. и адвоката Гаврюнина Г.Ю. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Даровский И.В., не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8-ми годам 1-му месяцу лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1-му году 9-ти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Даровскому И.В. назначено наказание в виде 8-ми лет 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Даровского И.В. и адвоката Гаврюнина Г.Ю., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г. об исключении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость Даровского от 12 мая 2011 г., судебная коллегия установила:

Даровский признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере С1, в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере С2, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере лицу, оказывающему содействие органам ФСКН под псевдонимом "А.", а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Судом установлено, что сбыт наркотических средств в особо крупном размере и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере совершены в городе Москве 13 июля 2011 г., а организация и содержание притона для потребления наркотических средств - в период примерно с февраля 2011 г. до 13 июля 2011 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даровский виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Даровский указывает, что приговор является незаконным, немотивированным, основанным на противоречивых доказательствах.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; не дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями закона.

Приводя показания свидетелей С2 и С1 на предварительном следствии и в суде, отмечает наличие в них противоречий. Считает, что указанные свидетели дали ложные показания.

Анализируя показания лица под псевдонимом А., утверждает о наличии в них противоречий, а также отмечает, что указанным лицом оказывалось на него давление неоднократными телефонными звонками с просьбой достать гашиш, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров, в чем ему отказано без приведения мотивов принятого решения.

Настаивает на том, что искренне полагал, что передает "А." гашиш.

Указывает, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом "А." давала показания, находясь в наркотическом опьянении, чему суд не придал значения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он приспособил и предоставлял приспособление для употребления наркотиков, а также сбывал наркотические средства.

Отмечает, что доступ в клуб был свободным для всех посетителей, охраны и видеонаблюдения не имеется, а потому пронести изъятые в помещении клуба бутылки мог кто угодно.

Утверждает, что сотрудники госнарконтроля С3 и С4 дали суду ложные показания о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия.

Считает, что показания С5 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку суд не учел, что С5 был задержан в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что суд не вызвал для допроса свидетелей С6 и С7; не дал оценки показаниям свидетелей обвинения с точки зрения достаточности и достоверности, при том, что они не подтверждаются другими доказательствами; не учел расшифровку аудиозаписи звонков лица под псевдонимом "А.", из которой усматривается отсутствие у него на момент телефонного разговора гашиша.

По мнению осужденного, заключение химической экспертизы также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения и тем самым лишен возможности постановки дополнительных вопросов перед экспертом.

Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей защиты С8 и С9.

Находит необоснованным отказ в ходатайстве о даче им показанием с использованием полиграфа.

Обращает внимание на то, что в ходе его досмотра и досмотра помещения клуба не было обнаружено наркотических средств, что подтверждает его версию, что он взял гашиш для "А." у С2.

По мнению автора жалобы, при постановлении приговора судом нарушены принципы справедливости и законности.

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Гаврюнин указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что Даровский не причастен к совершению сбыта наркотических средств С1 и С2, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

При этом приводит обстоятельства и доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, и утверждает, что они опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Указывает, что при постановлении приговора по покушению на сбыт наркотических средств лицу под псевдонимом "А." суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения.

Отмечает, что Даровский был уверен в том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия незаконно сбыл наркотическое средство гашиш, а не вмененный ему синтетический наркотик. А потому умыслом Даровского не охватывался сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, прекратить производство по уголовному делу по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ; переквалифицировать действия Даровского с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ненашева С.А., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Даровского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей С1 о том, что, посещая клуб, замечал, что посетители клуба курят там наркотические средства. До 13 июля 2011 г. Даровский дважды угощал его наркотическим средством, который они курили вместе. 13 июля 2011 г. Даровский передал ему, как впоследствии было установлено, синтетический аналог гашиша, которое он употребил путем выкуривания через специально приспособленную пластиковую бутылку, которую он и раньше видел в клубе;

показаниями свидетеля С2 о том, что бывал в клубе у Даровского и приобретал у него гашиш, который выкуривал прямо в клубе через специально приспособленную пластиковую бутылку, всегда находившуюся в помещении клуба. Гашиш в клубе курили Даровский и другие ребята. От своих знакомых знал, что они также приобретали наркотические средства у Даровского. Покупая наркотическое средство у Даровского он спрашивал, можно ли купить синтетический аналог гашиша;

показания свидетеля под псевдонимом "А.", из которых следует, что она познакомилась с Даровским на почве покупки гашиша в клубе "Г.", где Даровский был директором. Она всегда покупала гашиш в клубе у Даровского. Несколько раз она видела в клубе ребят в состоянии одурманивания. 13 июля 2011 г. она решила сообщить о Даровском сотрудникам УФСКН, которые выдали ей деньги и диктофон. Созвонившись с Даровским и договорившись о встрече через час, она вместе с сотрудниками УФСКН и понятыми приехала к клубу. В помещении клуба она передала Даровскому 500 рублей и получила наркотическое средство, после чего подала условный сигнал и Даровского задержали;

показаниями свидетелей С4, С3, С10 - сотрудников УФСКН, участвовавших в качестве понятых свидетелей С11 и С12, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ;

письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра С1, С2, Даровского; протоколом добровольной выдачи лицом под псевдонимом "А." приобретенного у Даровского наркотического вещества; актом обследования помещения клуба "Г." и изъятия трех бутылок с отверстиями и со следами курения; заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, содержание в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью оперативно-розыскных мероприятий, допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, и вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания её неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что показаниям свидетелей С2 и С1 нельзя доверять, то как правильно указал суд в приговоре показания указанных свидетелей в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания иных свидетелей, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСКН и понятых, каких-либо оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку ничто объективно об этом не свидетельствовало.

Ссылка на противоречия между показаниями свидетелей С2 и С1, данными каждым из них в судебном заседании и на предварительном следствии, не может быть признана состоятельной, поскольку показания С2 и С1, данные ими на предварительном следствии судом не исследовались, а потому и не могли быть предметом оценки при постановлении приговора.

По тем же основаниям не подлежали оценке и показания свидетеля С5, показания которого на предварительном следствии не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре.

Утверждение о том, что свидетель под псевдонимом "А." в судебном заседании давала показания, находясь в наркотическом опьянении, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания не усматривается, что кто-либо из участников процесса заявлял об этом ни до, ни во время, ни после допроса свидетеля.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что со стороны лица под псевдонимом "А." на него оказывалось давление неоднократными телефонными звонками, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о ложности показаний свидетелей С3 и С4 о его присутствии при осмотре помещения клуба, то они опровергаются актом обследования помещения, из которого усматривается, что Даровский присутствовал при обследовании, о чем свидетельствует не только указание об этом в акте, но и наличие подписей на каждом из листов названного документа.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами заключения химической экспертизы. Экспертизы проведены надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, вопреки доводы осужденного, не лишало осужденного и его защитника возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов. Такие ходатайства неоднократно заявлялись Даровским на предварительном следствии, но были отклонены следователем, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора и материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденного, о которых упоминается в кассационной жалобе, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Проверка показаний осужденного и показаний свидетелей защиты С9 и С8 произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы осужденного о том, что наркотических средств С1 и С2 он не сбывал, приобрел наркотическое средство для "А." у С2, полагая, что это гашиш, а также о том, что клуб "Г." не был притоном для потребления наркотических средств, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Выводы суда по данному вопросу убедительны, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Даровского: по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере С2 - по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере С1 - по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере лицу под псевдонимом "А." в рамках оперативно-розыскного мероприятия - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Даровского не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора по делу, а также которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Даровского в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Решения по всем ходатайствам приняты в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия и необходимости допроса в качестве свидетелей С6 и С7, при отсутствии ходатайств сторон об этом, нельзя признать обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания от осужденного и его защитника дополнений и ходатайств по окончании предварительного следствия и решении вопроса об окончании судебного следствия также не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору от 12 мая 2011 г. стоимость контрафактных экземпляров произведений, незаконно использовавшихся Даровским, составляла 66 178 рублей.

Согласно же примечанию к ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, стоимость контрафактных экземпляров произведений, незаконно использовавшихся Даровским, учитывая изменения в УК РФ от 7 декабря 2011 г., не относится к крупному размеру.

Исходя из изложенного, указание во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на судимость Даровского от 12 мая 2011 г. подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение данного обстоятельства, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено Даровскому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. в отношении Даровского И.В. - изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Даровского по приговору мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки города Москвы от 12 мая 2011 г. по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: