Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1985 (ключевые темы: гражданский иск - представитель потерпевшего - допрос - автомобиль - ДТП)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-1985

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Скорпана К., защитника - адвоката Тюрина Ю.М., представителя потерпевшего - адвоката Панова В.И., кассационные представления заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года которым

Скорпан К., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Приговором постановлено взыскать со Скорпана К. в пользу П1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 25873 рубля 49 копеек, в счет понесенных расходов на участие представителя - 50 000 рублей. Исковые требования по возмещению утраченного заработка оставлены без удовлетворения, за потерпевшим П1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения осужденного Скорпана К. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защитника; потерпевшего П1 и представителя потерпевшего - адвоката Панова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и просивших приговор в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора Зайцева И.Г., частично поддержавшего доводы кассационных представлений, просившего назначить Скорпану К. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, судебная коллегия установила:

Указанным приговором Скорпан был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление было им совершено 15 июля 2007 года в г. Москве.

Обстоятельства дела, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин выражает несогласие с приговором. По мнению защитника судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников полиции, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия и врачей "Скорой помощи". Допрос указанных лиц был необходим с учетом показаний Скорпана, а также в связи с отсутствием необходимой информации в документах, составленных на месте происшествия. По мнению защитника телесные повреждения потерпевший получил в результате дорожно-транспортного происшествия, которое предшествовало ДТП с участием Скорпана. Данное обстоятельство подтверждается, как указывает защитник, тем, что в постановлении о привлечении Скорпана к административной ответственности от 23.08.2007 года ничего не говорится о том, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения. В дальнейшем Скорпан был необоснованно объявлен в розыск, хотя в действительности он не знал о том, что в отношении него осуществляется и уголовное преследование. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скорпан выражает несогласие с приговором, указывает, что 23.08.2007 года он был привлечен к административной ответственности за совершение тех же действий, за которые он в дальнейшем был осужден приговором суда. С учетом данного обстоятельства осужденный считает приговор незаконным и просит его отменить.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с приговором, просит его изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного снизить назначенное Скорпану наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительном кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы просит изменить приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный закон, назначить Скорпану наказание в виде штрафа либо ограничиться ранее отбытым наказанием, освободив осужденного из под стражи.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Панов выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда надлежаще не обосновал принятое решение. Кроме того, судом также необоснованно было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения утраченного заработка. С учетом данных обстоятельств представитель потерпевшего просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Скорпана в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым 15 июля 2007 года примерно в 23.00 он, управляя автомобилем, в котором также находился его брат С2, двигался по ул. Большая О. в г. Москве. На перекрестке указанной улицы с улицей Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, а также с участием ранее незнакомого С1, также управлявшего автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он никаких телесных повреждений не получил. Когда он, его брат и С1, включив аварийную сигнализацию, вышли из автомобилей и осматривали повреждения, образовавшиеся у машин, он услышал звук тормозов третьей машины, после чего упал без сознания;

- показаниями свидетеля С2, которые, в целом, аналогичны показаниям потерпевшего П1 и из которых следует, что телесные повреждения были причинены П1 в результате действий Скорпана, который совершил столкновение со стоящей машиной С1, которая в свою очередь наехала на П1 и на него (С2);

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 15 июля 2007 года он, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу. После ДТП, когда он (С1), второй водитель (П1) и его пассажир, включив аварийную сигнализацию, осматривали машины, в его автомобиль врезалась автомашина под управлением ранее незнакомого Скорпана. В результате столкновения его машина наехала на П1 и на его пассажира;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшего П1 были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц оснований для оговора Скорпана, суду представлено не было. Доводы Скорпана о том, что телесные повреждения потерпевший П1 получил в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя С1, были судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Надлежащую оценку в приговоре получили и иные доказательства, представленные стороной защиты.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Скорпана в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений Уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайство защитника о вызове и допросе сотрудников полиции и врачей "Скорой помощи" было судом обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. Вопреки мнению защитника отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на всесторонность, полноту и объективность судебного разбирательства.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки давности привлечения Скорпана к уголовной ответственности не истекли, поскольку, как видно из материалов дела Скорпан в установленном законом порядке был объявлен в 2007 году в международный розыск и был задержан лишь в сентябре 2011 года.

С доводами Скорпана о том, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же деяние, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, 23.08.2007 года Скорпан был привлечен к административной ответственности за управление 15.07.2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Скорпан к ответственности до постановления обжалуемого приговора привлечен не был. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не должны были содержаться сведения о причинении Скорпаном кому-либо телесных повреждений с учетом предмета и пределов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, Скорпан совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом этого Скорпану не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможной признать исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным приговор суда изменить, назначить Скорпану более мягкий вид наказания, чем предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно - исправительные работы.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, как видно из приговора суда, разрешая гражданский иск потерпевшего П1 о возмещении ему материального вреда, суд указал, что исковые требования в части возмещения утраченного заработка требуют дополнительных расчетов, в связи с чем данные требования суд оставляет без удовлетворения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, принял решение, не предусмотренное УПК РФ и содержащее в себе очевидное противоречие, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части судом было отказано с одновременным признанием права на их удовлетворение.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд указал, что принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и моральных страданий. При этом в судебном заседании у потерпевший не был допрошен о том, в чем именно заключаются причиненные ему моральные страдания.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года в отношении Скорпана К. изменить:

назначить Скорпану К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скорпана К. под стражей с 26 сентября 2011 года по 20 февраля 2012 года и в связи с отбытием назначенного наказания меру пресечения в отношении Скорпана К. в виде заключения под стражу отменить, Скорпана К. из под стражи освободить.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи