Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2015/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - крупный размер - наркотические средства - задержание - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2015/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Полянской Н.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Полянская Н.А., судимая 08.04.2008 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 11.12.2009 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Полянской Н.А. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полянская Н.А. признана виновной в том, что 25 октября 2011 г. примерно в 16 часов 20 минут у дома N ... по улице ... проезд г. Москвы совершила покушение на незаконный сбыт Д.И.Ю. наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,8 грамма.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Полянская Н.А. виновной себя в совершении указанного преступления признала, подтвердила установленные по делу фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденная Полянская Н.А., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд необоснованно отказал ей в рассмотрении дела в особом порядке. Просит смягчить наказание с учетом того, что она имеет 2-х несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, вину признала, раскаялась, оказывала содействие следствию в расследовании преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Полянская Н.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование в связи с тем, что следователь в нарушение процессуальных требований закона не известил ее об изменении квалификации действий с ч. 1 на более тяжкую 2-ю часть статьи 228.1 УК РФ, обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ ей не было предъявлено. Указывает, что судом по делу не было проведено предварительное слушание. Считает, что суд постановил приговор на основе противоречивых показаний свидетелей, при этом неправильно применил Уголовный закон, так как изъятое у нее наркотическое средство массой 0,32 грамма не образует крупного размера.

В возражениях старший помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина Т.В. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Полянской в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Полянской доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. об обстоятельствах проверки заявления Д., изъявившего желание оказать содействие в изобличении торгующей героином девушки по имени Н., о проведении "проверочной закупки", в ходе которой девушка, оказавшаяся Полянской Н.А., сбыла Д. два свертка с наркотиком и была задержана, при этом у Полянской в ходе личного досмотра были обнаружены одна из выданных ранее Д. для закупки наркотика денежных купюр и еще один сверток с героином;

- показаниями свидетелей Д. и Л. о том, что они обратились в полицию с целью изобличить Полянскую Н., занимающуюся сбытом наркотиков. Предварительно Л. договорился по телефону с Полянской о встрече для продажи ею Д. героина. В ходе проведенной сотрудниками полиции "проверочной закупки" Л. и Д. встретились с Полянской, передали ей выданные ранее Д. для покупки наркотика денежные средства в сумме 3.000 рублей. Сходив куда-то, Полянская вернулась и передала Д. два свертка, пояснив, что это героин. После этого Полянская была задержана сотрудниками полиции, а Д. выдал полученные им от осужденной свертки;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах проведенного в ее присутствии личного досмотра Полянской, по результатам которого у осужденной были обнаружены: купюра достоинством 1.000 рублей и сверток с наркотиком, при этом Полянская пояснила, что денежные средства она получила за продажу героина, а сверток принадлежит ей.

Указанные показания свидетелей обвинения согласуются с соответствующими признательными показаниями самой осужденной Полянской и подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка":

- заявлением Д. об оказании содействия в изобличении Н., сбывающей героин по цене 1.500 рублей за сверток;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Полянской;

- протоколом добровольной выдачи Д. полученных им от Полянской 2-х свертков с порошкообразным веществом серого цвета;

- протоколом обнаружения и изъятия в ходе досмотра у Полянской купюры достоинством 1.000 рублей, номер которой совпадает с номером одной из купюр, ранее выданных Д. для закупки наркотика, при этом Полянская пояснила, что эти денежные средства она получила за продажу героина, а в обнаруженном также при ней свертке находится героин, приготовленный ею для личного употребления;

- заключением химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное Д. вещество в двух свертках общей массой 0,8 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, кроме того, по делу не установлено наличие у свидетелей причин для оговора Полянской.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Полянской по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

В силу положений главы 40 УПК РФ данное уголовное дело не подлежало рассмотрению судом в особом порядке, поскольку Полянской инкриминировано совершение преступления, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы.

О проведении по делу предварительного слушания Полянская не ходатайствовала, при этом предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденной о том, что о предъявлении обвинения в совершении более тяжкого преступления ей стало известно лишь из обвинительного заключения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 24.11.2011 г. действия Полянской были переквалифицированы следователем со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, в тот же день - 24.11.2011 г. Полянской в присутствии ее защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, после чего Полянская была допрошена по предъявленному ей обвинению и в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, а копия обвинительного заключения была вручена Полянской 01.12.2011 г. Соответственно, доводы осужденной о не предъявлении ей обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются необоснованными.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном применении судом Уголовного закона в отношении обнаруженного у Полянской свертка с героином массой 0,32 грамма.

Так, органом предварительного расследования Полянской было предъявлено обвинение лишь в покушении на сбыт Д. двух свертков героина общей массой 0,8 грамма, что является крупным размером. За совершение именно этих противоправных действий Полянская осуждена по приговору суда.

По факту хранения обнаруженного у Полянской при личном досмотре третьего свертка с героином массой 0,32 грамма обвинение органом предварительного следствия не предъявлялось, соответственно, предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу данных о личности Полянской.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденной вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказанную ею помощь следствию в изобличении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на тот факт, что Полянская с 2008 г. лишена родительских прав в отношении своих детей, суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденной 2-х несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Полянской рецидива преступлений.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Полянская осуждена, с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Полянской наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. в отношении Полянской Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи