Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2030 (ключевые темы: адвокат - место работы - исправительные колонии общего режима - ущерб - вина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2030

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нечаева А.В., адвокатов Павловой С.В. и Грибене А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Нечаев А.В., ..., осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 19 декабря 2011 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, за потерпевшим Н. признано право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Нечаева А.В. и адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшего Н., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Нечаев А.В. признан виновным в угоне, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Преступление им совершено 23 июля 2011 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя в судебном заседании признал полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Нечаев А.В., ссылаясь на несогласие с приговором, нарушение судом его права на защиту, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, просит смягчить наказание.

Адвокат Павлова С.В., находя приговор не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, находит наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено желание ее подзащитного рассматривать дело в особом порядке, признание им своей вины, положительная характеристика с места работы, позиция потерпевшего, не настаивающего на лишении Нечаева свободы, готовность осужденного выплачивать сумму ущерба, которую определит суд. Просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Адвокат Грибене А.А., не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего как по обстоятельствам дела, так и по сумме причиненного ему ущерба, которым не дана надлежащая оценка, указывая на то, что признательные показания самого осужденного не могут являться единственным доказательством его вины, считает, что следовало допросить свидетелей обвинения С. и Л., учесть, что завладению автомобилем предшествовало совместное распитие спиртных напитков Нечаева с потерпевшим, отмечает, что ее подзащитный - единственный из всех участников, кто работает, полагает, что дело рассмотрено необъективно и с нарушением права на защиту, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В представленных потерпевшим Н. возражениях на кассационные жалобы отмечено, что действиями Нечаева ему причинен значительный ущерб на сумму 457 983 рубля 88 копеек, размер которого подтверждается платежными документами. Отмечает, что осужденный даже частично не возместил ущерб.

В представленных государственным обвинителем Гудковым Н.М. возражениях на кассационные жалобы излагается мнение о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Так, вина Нечаева в совершении угона подтверждена как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления, протоколами осмотра места происшествия и обнаруженной автомашины, имеющей следы механических повреждений, и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Нечаева, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного, а также Нечаева в самооговоре, по делу не имеется.

Показания потерпевшего, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Закона, в его основу положены допустимые доказательства, исследованные и проверенные в суде, достаточные для признания Нечаева виновным в преступлении, предусмотренном ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного.

Доводы защиты, содержащиеся в жалобе адвоката Грибене А.А., касающиеся возможного совершения угона и причинения повреждений другим лицом, высказаны вопреки материалам дела.

Приговор постановлен с соблюдением требований Закона. Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, ход судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ проходил в рамках предъявленного обвинения.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту. С первого судебного заседания, с 12 декабря 2011 года, защиту интересов Нечаева осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Павлова С.В., на участие которого Нечаев дал согласие. Полномочия данного адвоката подтверждены представленным ордером (л.д. 129 т. 2). Ссылка же в протоколе судебного заседания от 19.12.2011 года в ответе Нечаева о желании пользоваться помощью адвоката Лоскутовой, как следует из постановления по итогам рассмотрения замечаний, поданных на протокол государственным обвинителем, ошибочна, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства защиту осужденного осуществляла адвокат Павлова С.В., от услуг которой Нечаев не отказывался и желал, чтобы Павлова С.В. осуществляла его защиту.

Наказание виновному, юридически не судимому, назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, характеризующих материалов с места работы, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Суд располагал мнением потерпевшего о наказании, а также сведениями о семейном положении осужденного. Объективных данных, подтверждающих факт его отцовства, материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Назначение исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано в приговоре и соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида режима на колонию-поселение, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Нечаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи