Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2034 (ключевые темы: срок отбывания наказания - нападение - разбой - изменение приговора - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2034

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шилина Д.А. и адвоката Гаврилова С.В., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым

Шилин Д.А., <...>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и исковое заявление потерпевшего У.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Шилина Д.А. и адвоката Гаврилова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Шилин признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 января 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шилин и адвокат Гаврилов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, просят изменить приговор суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; при этом указывают, что осужденный ранее не судим, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризовался по месту работы и жительства, не состоял где-либо на учёте.

В поданных возражениях государственный обвинитель Гудков Н.М., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Шилина в разбое основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Шилина в нападении на Устинова П.Л. в целях хищения его имущества положены показания его самого, показания потерпевшего У., показания свидетелей Ч., Т., протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления Шилина для опознания, заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью Устинову П.Л., приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2005 года в отношении Ф., которым установлены обстоятельства совершения им с Шилиным разбойного нападения на потерпевшего, имеющие в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, а также другие доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Шилина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Шилина по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие в отношении Шилина проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, поскольку в его резолютивной части срок отбывания наказания исчислен в отношении С., а не осужденного Шилина Д.А.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу в резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания исключить ссылку на фамилию С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года в отношении Шилина Д.А. изменить:

при исчислении срока отбывания наказания в резолютивной части исключить ссылку на фамилию С.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи