Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2040 (ключевые темы: оперативный эксперимент - предварительное следствие - уголовная ответственность - оперативно-розыскные мероприятия - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2040

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чемодурова А.А. и Захарова А.А., адвоката Степашкиной В.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым

Чемодуров А.А., <...>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захаров А.А., <...>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Чемодурову А.А. и Захарову А.А. исчислен с 19 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления осужденных Захарова А.А. и Чемодурова А.А., адвокатов Степашкиной В.Н. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Захаров А.А. и Чемодуров А.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Чемодуров и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров и Чемодуров вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Степашкина В.Н. в защиту интересов осужденного Захарова А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не установил причастность Захарова к преступлению; приговор основан исключительно на противоречивых показаниях Чемодурова и свидетелей. Считает, что суд необоснованно отверг последовательные показания Захарова о том, что он никакого преступления не совершал и не знал о преступных планах Чемодурова. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих виновность Захарова. Полагает, что факт нахождения Захарова на месте преступления и задержание его совместно с Чемодуровым является стечением обстоятельств. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Захарова и прекратить в отношении него уголовного дело ввиду его непричастности к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.А. указывает, что судом дана неверная оценка показаниям Чемодурова, в частности, необоснованно признаны достоверными и положены в обоснование приговора показания Чемодурова на предварительном следствии, в которых последний признает совершение преступления в соучастии с ним, Захаровым. Указывает, что в действительности не вступал в преступный сговор с Чемодуровым и не соучаствовал в преступлении, Чемодуров оговорил его в ходе следствия под воздействием следователя и оперативных сотрудников УСБ МВД России. Считает, что суд необоснованно отверг все его доводы о невиновности и постановил приговор на противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

В кассационной жалобе осужденный Чемодуров просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности и состязательности сторон. Указывает, что суд не проверил должным образом его доводы о невиновности и необоснованно отклонил ходатайства, направленные на его защиту. Считает, что приговор основан на предположениях, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах, т.к. потерпевший и свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, а оперативный эксперимент проведен незаконно и его результаты сфальсифицированы. Считает, что осужден незаконно и необоснованно, т.к. суд неверно оценил доказательства и сделал неправильные выводы об обстоятельствах происшедшего. Утверждает, что не совершал преступления и не имел умысла на хищение денежных средств Д., стал жертвой провокации со стороны сотрудников ОРБ N 13 МВД России. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному и его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Захарова и Чемодурова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Д. о том, что в сентябре 2010 г. он являлся обвиняемым по уголовному делу, оперативное сопровождение по которому осуществлял оперуполномоченный ДЭБ МВД России Чемодуров, который, зная о том, что он снял со своего банковского счета около 740 тыс. долларов США, предложил передать ему 300.000 долларов США за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, об этом он, Д., сообщил в ДСБ МВД России и Следственный комитет РФ, после чего добровольно стал участником комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чемодурова, ему были выданы два диктофона, на которые он записывал разговоры с Чемодуровым, в ходе последней встречи он сообщил Чемодурову, что готов передать ему часть требуемой суммы, а именно 50.000 долларов и 50.000 евро, либо эквивалентную сумму в рублях, после чего, 19.10.2010 г. под контролем сотрудников ДСБ МВД России передал пакет с денежными средствами Чемодурову; свидетелей Д., Е., Г., Р., Ж., организовавших оперативные мероприятия, осуществлявших наблюдение за проведением оперативного эксперимента, участвовавших в задержании Чемодурова и Захарова, а также в осмотре места происшествия и автомобиля Чемодурова, в результате которых были изъят пакет с денежными средствами, полученными Чемодуровым от Д., и обнаружены следы специального вещества, которым были помечены денежные купюры, находившиеся в пакете; свидетелей К., Ш., Л., Ч., Б., В., Г., К.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Чемодурова и Захарова не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники МВД России Д., Е., Г., Р., Ж., действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами по документированию противоправной деятельности Чемодурова и его соучастника и которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом и надлежащими лицами, материалы оперативной деятельности должным образом оформлены и переданы следователю. Суд оценил эти результаты в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб документы, зафиксировавшие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, их результаты и передачу следователю не содержат каких-либо неточностей или противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность их проведения и полученные результаты.

Из приведенных в приговоре показаний Чемодурова на предварительном следствии следует, что Захаров А.А. знал о его намерении получить мошенническим путем от Д. 300 тыс. долларов США за непривлечение к уголовной ответственности, он сообщил об этом Захарову 18.10.2010 г., при этом уточнил, что 19.10.2010 г. Д. должен будет передать ему первую часть от указанной суммы, а именно 50.000 долларов США и 50.000 евро. После этого он предложил, а Захаров согласился прибыть 19.10. 2010 г. в 08 час.00 мин. к дому Д., установить наблюдение за домом и прилегающей к нему территорией в целях обнаружения возможного присутствия в данном месте сотрудников правоохранительных органов, предупредить его об их появлении, а после получения денег, управляя его автомобилем, помочь ему скрыться с места преступления. В случае успешной реализации задуманного, он обещал передать Захарову 30.000 долларов США. После этого, 19.10.2010 г. примерно в 8 часов они встретились с Захаровым, приехали на автомобиле к дому Д., он направился на встречу к Д., а Захаров остался ждать его в автомобиле, заняв место водителя. Примерно в 12 час. у дома потерпевшего он получил от Д. пакет с денежными средствами, сел в машину к Захарову, увидев преследовавшую их машину, Захаров стал набирать скорость, пытаясь оторваться от преследовавшего их автомобиля, а он выбросил из окна автомобиля пакет с деньгами, остановились только после того, как услышали хлопок и поняли, что преследовавшие их сотрудники милиции применили оружие, после этого их задержали.

Выводы суда о достоверности показаний Чемодурова на следствии, в которых он полностью признает свою вину и изобличает Захарова как своего соучастника, мотивированы в приговоре и являются обоснованными. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям отвергает другие показания Чемодурова. Как видно из материалов дела, указанные выше протоколы допросов Чемодурова и проверки его показаний на месте полностью соответствуют требованиям закона, следственные действия с ним проводились с участием защитника, жалоб о принуждении к даче определенных показаний или замечаний к содержанию протоколов у Чемодурова и его защитника не было, он по своему усмотрению пользовался правом давать показания.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности Чемодурова и Захарова, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, несостоятельными. Суд достаточно полно обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных, отрицавших свою вину по предъявленному обвинению.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы жалобы о недоказанности вины Захарова и Чемодурова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Чемодурова и Захарова в инкриминируемом им деяний. Каких-либо противоречий, о чем указывается в кассационных жалобах, приговор суда не содержит.

Действия Чемодурова и Захарова правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы.

Совокупность изобличающих Чемодурова и Захарова доказательств подтверждает и то обстоятельство, что совершая преступление и намереваясь путем обмана завладеть деньгами Д., они действовали как соисполнители и по предварительному сговору между собой. Об этом прямо свидетельствуют не только показания Чемодурова на предварительном следствии, но и сами заранее спланированные действия осужденных, свидетельствующие об их согласованном характере.

Доводы в жалобах о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Чемодурову и Захарову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении у каждого из осужденных малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и положительные характеристики с места работы и жительства.

Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года в отношении Захарова А.А. и Чемодурова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: