Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2046 (ключевые темы: опознание - заинтересованность - задержание - специальные средства - недопустимые доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-2046

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ермаковича С.Н., Сергеева М.М., Тимашова С.В. и адвокатов Николаевой Г.А., Тарасова Б.А., Колоцея Н.Р.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Ермакович С.Н., "..."

Сергеев М.М., "..."

и

Тимашов С.В., "..."

осуждены по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, каждый, к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ермаковичу, Сергееву и Тимашову наказания исчислен с 13 октября 2011 года.

Приговором суда разрешено исковое заявление потерпевшего М., за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Ермаковича, Сергеева и Тимашова, адвокатов Николаевой Г.А., Тарасова Б.А. и Колоцея Н.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего М. - адвоката Садигова Я.М. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ермакович, Сергеев и Тимашов, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 17 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермакович, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего М., который является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела; автор жалобы также считает, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно отверг показания свидетеля Т. и других свидетелей защиты, которые не подтвердили нанесение потерпевшему М. на квартире по месту своего проживания кем-либо из оперативных сотрудников удара ногой по лицу; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве его опознания потерпевшим и свидетелем Е., в виду несоблюдения порядка производства данного следственного действия, а также на неполноту предварительного расследования по уголовному делу, в связи с неистребованием видеозаписей камер наблюдения входа ОВД района "...", что имеет существенное значение по делу, поскольку содержащаяся на этом носителе информация подтверждала бы его показания о невозможности применения им физического насилия к потерпевшему; автор жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку он не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом он указывает, что выводы суда о его виновности в превышении должностных полномочий, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела; напротив, автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей защиты: Л., Ш., Т. и А., которые в должной степени не были оценены; считает, что положенные судом в основу приговора протоколы опознания, являются недопустимыми доказательствами, в виду нарушения порядка их производства, а поэтому сделанные судом в приговоре выводы о его виновности в содеянном обоснованными признаны быть не могут.

В кассационной жалобе осужденный Тимашов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в ходе задержания М. он действовал в соответствии с требованиями закона, к которым обоснованно были применены специальные средства; считает, что суд первой инстанции не проверил его алиби и не дал должной оценки обстоятельствам нахождения его дома у своего отца, проживающего в "...", вплоть до 1 часа ночи 18.12.2010 года; при этом, автор жалобы также указывает, что положенная судом первой инстанции в основу приговора детализация соединений о нахождении его в ОВД "..." достаточными доказательствами, опровергающими его алиби, не является, поскольку дом, где проживает его отец расположен между соответствующими базовыми станциями; обращает внимание на недопустимость доказательств в виде протоколов опознания, в виду нарушения порядка производства указанного следственного действия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николаева Г.А., действуя в защиту осужденного Ермаковича, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности её подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевшего М. и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела; считает, что приведенные в приговоре доказательства в виде протоколов его опознания являются недопустимыми, поскольку был не соблюден порядок их производства и опознающие лица о приметах опознаваемого предварительного не допрашивались; обращает внимание, что суд в приговоре, ссылаясь на ст. 14 Закона РФ "О милиции", не указал его редакцию, хотя это имеет существенное значение для дела и влияет на его законность и обоснованность в отношении осужденного Ермаковича; автор жалобы также указывает, что показания Ермаковича о своей непричастности к совершенному преступлению в совокупности с другими доказательствами не оценены, а положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз являются также недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением порядка их производства лицом, производящим расследование по делу; также обращает внимание на допущенные нарушения права на защиту, поскольку осужденный не в полном объёме был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов Б.А., действуя в защиту осужденного Сергеева, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; при этом он указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего М., которые являются противоречивыми, к тому же, данными лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела; считает, что суд первой инстанции аналогичным образом также необоснованно положил в основу приговора и показания свидетелей М., Е., Ч., К. и Е., которые в силу родственных отношений с потерпевшим заинтересованы в исходе уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Колоцея Н.Р., действуя в защиту осужденного Тимашова, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в превышении должностных полномочий не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят предположительный характер; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., поскольку они являются непоследовательными, данные лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела; также автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они являются производными от показаний потерпевшего и даны его родственниками, имеющими заинтересованность в исходе дела; считает, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом опознания Тимашова потерпевшим М. и заключениями судебно-медицинских экспертиз NN ... и, поскольку был нарушен порядок производства следственного действия, установленный ч. 4 ст. 193 УПК РФ, а эксперт, производивший экспертизы не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; обращает внимание на неполноту судебного следствия и немотивированность приговора, в котором не дана оценка сведениям в детализации соединений абонента (т. 3 л.д. 90-91), хотя данная информация имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает показания Тимашова о нахождении его в другом месте, а именно дома у своего отца, а не в ОВД "...", где по версии обвинения к потерпевшему было применено физическое насилие.

В поданных возражениях представитель потерпевшего М. - адвокат Садигов Я.М. и государственный обвинитель Семененкова Т.Г., выражая несогласие с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ермаковича, Сергеева и Тимашова в превышении должностных полномочий основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Ермаковича, Сергеева и Тимашова в превышении должностных полномочий, с применением физического насилия и специальных средств к потерпевшему М., несмотря на полное отрицание своей вины, положены показания самого потерпевшего, согласно которых при его задержании, когда он лежал на полу с зафиксированными за спиной наручниками руками, Ермакович беспричинно нанес ему удар ногой по лицу, причинив рану левой бровной области и кровоподтёки в левой половине лица, а в последующем после его доставления в ОВД "..." г. Москвы, Ермакович, действуя совместно с Сергеевым, надевшим ему на руки специальные средства - наручники и удерживавшим его ступни ног, а также совместно с Тимашовым, который сел ему на ноги, стал его душить полиэтиленовым пакетом и отрезком ткани, закрыв ими дыхательные пути рта и носа, таким образом, перекрыв доступ кислорода, пока он вынужденно не признался в убийстве своей матери - М.; показаниями свидетеля М. - родного брата потерпевшего, согласно которых дома при задержании сотрудниками милиции М. разбили бровь, а затем в ОВД "..." г. Москвы, издеваясь над ним, стали его душить, пока не вынудили признаться в убийстве своей матери; показаниями свидетеля Е., подтвердившей показания потерпевшего М. о том, что во время задержания в квартире, Ермакович беспричинно ударил М. ногой по лицу, а в последующем, после доставления его в ОВД, требуя от него признательных показаний, сотрудники милиции душили его, о чём рассказал сам М.; показаниями свидетеля Ч., которой потерпевший М. и её муж - М. рассказали, что находясь в ОВД "..." г. Москвы их душили сотрудники милиции. При этом, у каждого их них, она видела телесные повреждения; показаниями К. и Е., которым со слов М. стало известно о доставлении их в ОВД "...", где сотрудники милиции к М. применили физическое насилие, в том числе, удушая его тряпкой и пакетом, в связи с чем, он вынужден был признаться в убийстве своей матери и оговорить себя; протоколы очных ставок и предъявления лиц для опознания; заключения судебно-медицинского эксперта о зафиксированных у М. телесных повреждениях, механизме их образования и локализации, а также другие доказательства полно изложенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, добыты с соблюдением требований закона, поэтому суд первой инстанции признал их допустимыми и дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия также соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал отсутствие у потерпевшего М. и свидетелей М., Е., Ч., К. и Е. оснований оговаривать осужденных, в связи с чем, приведя соответствующие мотивы, обоснованно их показания положил в основу приговора. Данные доказательства являются последовательными и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают факт применения Ермаковичем, им же с Сергеевым и Тимашовым физического насилия к потерпевшему, с незаконным использованием специальных средств, чем существенно были нарушены его права и законные интересы, а также интересы общества и государства, путем дискредитации себя, как представителей власти.

Иных сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденных материалы уголовного дела не содержат.

Ко всему, как видно из представленных материалов, у потерпевшего М. не имелось оснований для оговора осужденных и по той причине, что в ходе проведения проверки его причастности к убийству своей матери не были установлены признаки насильственной её смерти, в связи с чем в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необъективности рассмотрения уголовного дела. Суд первой инстанции, как это видно их приговора, оценил все доказательства, представленные стороной защиты и с приведением соответствующих мотивов, отверг показания свидетелей защиты И., О., Т., Л., Ш., А. и других о непричастности осужденных к совершенному преступлению.

Доводы Тимашова о том, что он не применял физическое насилие к М., так как не находился в ОВД "..." г. Москвы, а был дома у своего отца, были проверены в ходе судебного заседания тщательным образом и обоснованно отвергнуты, в связи с их несостоятельностью. При этом в основу приговора судом, наряду с другими доказательствами, обоснованно положены сведения из детализации телефонных соединений абонента, свидетельствующих о том, что в период совершения незаконных действий в отношении потерпевшего М. он находился на службе в ОВД "..." г. Москвы, а не дома у своего отца.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного Тимашова и его адвоката в жалобах на детализацию соединений в т. 3 л.д. 90-91, не может свидетельствовать о необоснованности сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем судебная коллегия их также отвергает.

Тщательным образом, как видно из приговора, суд первой инстанции проверил и заявление осужденного Ермаковича, утверждавшего, что он не находился при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего в здании ОВД "..." и в квартире не наносил ему удар ногой по лицу. Данные доводы судом также обоснованно были признаны недостоверными и опровергнуты положенными в основу приговора вышеуказанными доказательствами, содержание которых в правдивости и достоверности не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений. На правильность выводов суда не могли повлиять и показания свидетелей Т., Г. и С., которые, хотя и не смогли пояснить о природе происхождения телесного повреждения у М. в момент его задержания в квартире, но также и не опровергли показания потерпевшего и свидетелей обвинения о нанесении ему удара ногой осужденным Ермаковичем.

Доводы жалобы адвоката Николаевой Г.А. о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на ст. 14 Закона РФ "О милиции", без указания его редакции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности данного судебного акта.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Ермаковича о неполноте судебного следствия по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. Оснований для истребования из ОВД "..." г. Москвы записи камер видеонаблюдения, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств лицом, производящим расследование по делу, равно как и права на защиту осужденных, в том числе по доводам жалобы адвоката Николаевой Г.А., не допущено, поскольку Ермакович в полном объёме реализовал свои права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Порядок назначения и производства судебно-медицинских экспертиз органами следствия соблюдён.

При этом, как видно из постановлений, назначая производство экспертизы, лицо, производящее расследование по делу в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ обоснованно поручал руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ. Во вводной части заключений содержатся сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также сведения о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве опознания потерпевшим и свидетелем Е. осужденных, поскольку порядок производства данного следственного действия, вопреки доводам жалоб, соответствовал требованиям ст. 193 УПК РФ, а ход с фиксацией произведенных действий в протоколах - ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Ермаковича, Сергеева и Тимашова по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В действиях осужденных, вопреки доводам жалоб, содержится состав преступления, предусмотренный п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поэтому основания для отмены приговора и прекращения в отношении каждого из осужденных уголовного дела, не имеется.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу в отношении осужденных проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешён судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении каждого из осужденных, состоянии их здоровья, наличием государственных наград у Ермаковича. Все смягчающие обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания в полном объёме, о чём прямо указано в приговоре.

Таким образом, оснований для смягчения наказания Ермаковичу, Сергееву и Тимашову, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Ермаковича С.Н., Сергеева М.М. и Тимашова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи