Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2064 (ключевые темы: предварительное следствие - грабеж - вещественные доказательства - оплата труда адвоката - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2064

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казак Л.В. и возражения государственного обвинителя Баландиной Л.А., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым

Казак Л.В., ранее судимый: 1 сентября 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней; 19 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2009 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Казак Л.В. исчислен с 17 июля 2011 года.

В качестве судебных издержек с Казак Л.В. взыскано, в счет оплаты труда адвоката по назначению 1790 рублей 28 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Казак Л.В. и адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Казак Л.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено 17 июля 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Казак Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Осужденный указывает, что умысла на совершение грабеж у него не было, а приговор основан только на показаниях потерпевшего С. и свидетеля И., которым нельзя доверять, поскольку, показания указанных лиц являются идентичными в части количества причиненных потерпевшему ударов, а, по мнению осужденного, невозможно точно ответить на вопрос сколько ударов было причинено потерпевшему. Кроме того, Казак считает, что в основу приговора незаконно были положены показания, данные им на предварительном следствии, поскольку он от них отказался в суде, а на следствии оговорил себя, с целью прикрыть своего знакомого по имени "Аслан". Излагая в кассационной жалобе свою версию случившегося, осужденный полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил по отношению к потерпевшему самоуправные действия с применением насилия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, просит освободить от оплаты услуг адвоката, поскольку не имеет средств и адвокат был предоставлен судом. Просит применить ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Баландина Л.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казак в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего С. и свидетеля И., данных ими в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниях свидетелей Д. и Г., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также показания свидетеля Ц., который был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, у которых не имелось повода для оговора осужденного, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Кроме того, виновность Казак подтверждается и другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся: в протоколе осмотра места происшествия; в заключении эксперта о причиненных потерпевшему повреждениях; в протоколе личного досмотра Казак, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему С.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки потерпевшего С., в ходе которой он подтвердил свои показания и опознал Казак как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Кроме того, судом правильно положены в основу приговора первоначальные показания осужденного Казак, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в ходе которых он подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Судом дана надлежащая оценка совокупности всех исследованных доказательств, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим доказательствам.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего С., всех свидетелей, а также осужденного Казак, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Эти выводы судебная коллегия признает правомерными.

Версия осужденного Казак о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, аналогичная изложенной в кассационной жалобе, была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.

Представленные сторонами суду доказательства были полно и подробно исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Казака по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с осужденного средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению, не основаны на законе, поскольку суд принял указанное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имелось.

Наказание осужденному Казак назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Судом учтены данные о личности осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Казак Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи