Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2071/12 (ключевые темы: гражданский иск - представитель потерпевшего - исправительные колонии строгого режима - нападение - исправление осужденного)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2071/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Агавеляна А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Магомедов А.Я., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

Приговором суда за потерпевшим Ю.М.М. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего - адвоката Агавеляна А.Г. и потерпевшего Ю.М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Магомедова А.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Магомедов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Магомедов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Агавелян А.Г. не согласен с приговором в части гражданского иска. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ю.М.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями осужденного, на сумму 4 993 277 рублей, поскольку суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие и обосновывающие заявленный гражданский иск. Просит приговор изменить в части гражданского иска. Удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Магомедова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ю.М.М. об обстоятельствах разбойного нападения и похищения у него сумки с денежными средствами; показаниями свидетелей К.А.С., П.М.В., Р. И.А., из которых следует, что они видели, как двое мужчин избивали потерпевшего, один из нападавших вырвал у него сумку и скрылся с места преступления, второго нападавшего - Магомедова удалось задержать; заключением эксперта, согласно которому потерпевшему Ю.М.М. причинен легкий вред здоровью, другими доказательствами, подробно исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Магомедова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Магомедова возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Ю.М.М.

Приговором суда за потерпевшим Ю.М.М. признано право на рассмотрение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, Магомедовым и его неустановленным соучастником потерпевшему Ю.М.М. причинен материальный вред в размере 3 526 154 рублей 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Ю.М.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4 993 277 рублей с учетом процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшим объем исковых требований в ходе судебного разбирательства увеличен, для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Магомедова А.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи