Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2084 (ключевые темы: отказ государственного обвинителя от обвинения - переквалификация - хулиганство - судебное следствие - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2084

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Мещерова Р.Х. в защиту интересов потерпевшего Терновского Д.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Чубревичс Г., родившийся 19 марта 1987 года, уроженец г. Киева, житель г. Рига, ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Чубревичсу Г. исчислен со дня его фактического задержания - с 15 июля 2011 года.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление адвоката Мещерова Р.Х. в защиту интересов потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чубревичс Г. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 14 июля 2011 года в отношении потерпевшего Терновского Д.С. в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Чубревичс Г. виновным себя в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Мещеров Р.Х. в защиту интересов потерпевшего Терновского Д.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Указывает, что по его мнению и потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что первоначально Чубревичсу Г. правильно предъявлялось обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ по признаку совершенного хулиганства группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными действиями подсудимого. Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель безмотивно и преждевременно отказался от обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ и просил суд переквалифицировать действия Чубревичса Г. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, что суд и сделал, допустив тем самым ошибку.

Кроме того, по мнению адвоката, представляющего интересы потерпевшего, суду необходимо было возобновить судебное следствие и исследовать вопросы, связанные с отказом в этой части государственного обвинителя от обвинения, поскольку такой отказ может быть лишь после исследования всех обстоятельств по делу. Но суд этого не сделал, чем допустил нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель А.А. Меркулов просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Чубревичса Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доказанность вины осужденного не отрицается и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, то есть фактически является для суда обязательным, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Доводы в кассационной жалобе о том, что отказ от обвинения был преждевременным, а суд не возобновил судебное следствие, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 33), из которого усматривается, что отказ государственного обвинителя от обвинения был заявлен по окончании судебного следствия и в ходе судебных прений, то есть после исследования всех доказательств по делу, о чём указано как в кассационной жалобе, так и в самом постановлении суда (т. 2, л.д. 36) о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, обоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения и переквалификации действий Чубревичса Г. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано в приговоре, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку оснований для этого не имеется.

Наказание Чубревичсу Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности виновного, его раскаяния в содеянном, к уголовной ответственности он привлекается впервые, а поэтому признать при таких обстоятельствах назначенное наказание явно несправедливым вследствие мягкости, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 года в отношении Чубревичса Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мещерова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: