Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2088/12 (ключевые темы: задержание - опознание - показания свидетеля - материальный ущерб - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2088/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.Н.М. и кассационные жалобы адвокатов Ильина В.Н., Романенко О.В. и осужденного Колганова В.Д. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Колганов, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 08 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "08 декабря 2011 года" имеется в виду "07 декабря 2011 года"

Срок отбывания наказания Колганову В.Д. исчислен с 06 апреля 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшего П.А.Ю. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Колганова В.Д. в пользу П.А.Ю. деньги в сумме 100 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ Колганов В.Д. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Колгановым В.Д. признано право на реабилитацию в части оправдания по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвокатов Ильина В.Н., Романенко О.В. и осужденного Колганова В.Д., просивших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Колганов В.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Москве, 22 октября 2010 года, в отношении потерпевших П.А.Ю. и П.М.А., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Колганов В.Д. виновным себя не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора поскольку, назначая наказание осужденному Колганову В.Д., суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ должен был назначить ему дополнительное наказание и лишить его права занимать должности в органах МВД и иных правоохранительных органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В кассационных жалобах:

- адвокат Ильин В.Н. считает приговор суда в отношении Колганова В.Д. незаконным, постановленным лишь на ложных и противоречивых показаниях потерпевшего П.А.Ю, при этом показания свидетелей Х.А.А., П.А.Г. и Ч.Д.В., подтвердившие, что все действия с задержанными П.М.А. и К.И.С. после их доставления в отделение милиции осуществлял стажер дежурной части Ч., судом не проверены, оставлены без внимания показания свидетелей В.Э.М., С.В.В., Г.А.В. и Ж.А.В. о том, что при проверке материалов УСБ УВД Ч. подвергался давлению и угрозам с целью дать показания в отношении Колганова В.Д., судом не проверены показания потерпевшего П.А.Ю. о том, что в период предварительного следствия ему предъявляли фотографии сотрудников милиции, которые могли быть причастны к передаче денег и он подписывал какие-то протоколы опознания. Просит приговор в отношении Колганова В.Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

- адвокат Романенко О.В., считая приговор в отношении Колганова В.Д. незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о получении доказательств, подтверждающих алиби Колганова В.Д., судом не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего, кроме того, указывает, что Колганову В.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, а также считает, что судом необоснованно взысканы в пользу потерпевшего деньги в сумме 100 000 рублей, поскольку потерпевшим гражданский иск не заявлялся. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Колганова В.Д. прекратить.

- осужденным Колгановым В.Д., который считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не добыто доказательств, свидетельствующих о его виновности, анализируя показания свидетелей, указывает, что никто из них не подтвердил, что он общался с потерпевшим П.А.Ю., при этом, показания П.А.Ю. о том, что ему предъявлялись фотографии сотрудников милиции для опознания и составлялись протоколы опознания, в которых он расписывался, судом оставлены без внимания, указывает, что судом не учтено то, что он неоднократно поощрялся, имеет награды и грамоты, раскрыл десятки преступлений, на его иждивении находятся жена и ребенок. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Колганова В.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре

Так, из показаний потерпевшего П.М.А. следует, что он вместе с другом К.И.С. был задержан сотрудниками милиции, которые обвинили их в хранении наркотиков, после чего доставили в отделение милиции, где поместили в камеру административных задержанных, куда приходил эксперт и делал смывы с рук, а затем их вывели в кабинет, расположенный на втором или третьем этаже, где они находились около часа. Вскоре в отделение милиции приехал его отец и его отпустили. Его отец - П.А.Ю., сказал, что за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности он передал 100 000 рублей.

Из показаний потерпевшего П.А.Ю., следует, что ночью 22 октября 2011 г. ему позвонил неизвестный мужчина, сказал, что задержан его сын и необходимо приехать в отделение милиции с паспортом сына. В ОВД района Митино г. Москвы он передал паспорт сына лейтенанту К.В.Д. и на его вопрос: "За что задержан сын", Колганов ответил, что П.М,А. задержан за употребление наркотиков, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело, но если в течение 30 минут он привезет деньги в сумме 100 000 рублей, вопрос будет решен. Взяв имеющиеся дома деньги в сумме 40 000 рублей, и заняв 60 000 рублей у родственницы, он передал деньги в сумме 100 000 рублей Колганову В.Д., после чего его сын был отпущен.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. следует, что 22 октября 2010 г., примерно в 2 часа ночи к ней приехала ее тетя П.Р.И., которой она дала в долг 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что ей на номер мобильного телефона позвонил незнакомый мужчина, сказал, что задержан ее сын и просил привезти в ОВД его паспорт. Т.к. номер телефона определился, через некоторое время она перезвонила по этому телефону и сказала, что паспорт у сына с собой, и она никуда не поедет.

Из показаний свидетеля Ч.Д.В. следует, что по просьбе Колганова В.Д. он передан ему свой мобильный телефон, по которому Колганов В.Д. разговаривал 5-6 минут, после чего вернул ему телефон. Через некоторое время на номер его мобильного телефона позвонила незнакомая женщина, и он понял, что женщина перезвонила Колганову, но тот не стал с ней разговаривать.

Довод авторов кассационных жалоб о том, что показания Ч.Д.В. даны под давлением со стороны сотрудников УСБ УВД проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку, свидетель Ч.Д.В., допрошенный в судебном заседании это обстоятельство не подтвердил, пояснив, что был предупрежден о необходимости давать правдивые показания, и показания давал добровольно.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей П.Р.И., К.И.С., М.И.Н., П.А.Г., С.М.А., протоколами задержания П.М.А., и К.И.С., протоколами осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих Ч., К., П.А.Ю., протоколом осмотра СD-диска, и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшего П.А.Ю., а также на то, что не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что ему предъявлялись для опознания фотографии сотрудников милиции и составлялись протоколы опознания, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего проверены в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего П.А.Ю. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей В.Э.М., С.В.В., Г.А.В., Ж.А.В., Х.А.А., П.А.Г. и Ч.Д.В. оценены в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом в этой части решения.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения об их удовлетворении либо об отказе в этом.

Довод кассационной жалобы адвоката Романенко О.В. о необоснованном взыскании с Колганова В.Д. в пользу потерпевшего П.А.Ю. 100 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку, в ходе расследования уголовного дела от потерпевшего П.А.Ю. поступило заявление о признании его гражданским истцом на сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Колганова В.Д., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Колганову В.Д. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Колганова оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: