Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2089/2012 (ключевые темы: дела частного обвинения - возбуждение уголовного дела - реабилитация - оправдательный приговор - возмещение имущественного вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2089/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ивановой К.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года,

которым удовлетворено заявление Охлопкова Е.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав представителя заинтересованного лица адвоката Ефимова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение отменить как незаконное, судебная коллегия установила:

Охлопков Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Ивановой К.А. 3000 рублей - расходы на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что по заявлению Ивановой К.А. в порядке частного обвинения он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом постановлен оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления, который в апелляционном порядке оставлен без изменения; судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении приговор мирового судьи отменен, материалы по заявлению Ивановой К.А. направлены в следственный орган для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 10 января 2012 года заявление удовлетворено частично, с Ивановой К.А. взыскано 1000 рублей в пользу Охлопкова Е.В.

На постановление суда Ивановой К.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит постановление отменить, в удовлетворении требований Охлопкова Е.В. отказать, полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не является мотивированным, указывает, что вред, причиненный Охлопкову Е.В., является результатом незаконного решения мирового судьи о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении адвоката и подлежит возмещению за счет государства, кроме того, представленные в подтверждение расходов документы оформлены ненадлежащим образом и не свидетельствуют, что Охлопков Е.В. реально понес расходы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд на основе представленных документов установил, что Охлопков Е.В. был привлечен к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по заявлению Ивановой К.А., в отношении него постановлен оправдательный приговор, который отменен ввиду несоблюдения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, после чего следственными органами отказано в возбуждении в отношении Охлопкова Е.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В период рассмотрения уголовного дела судом Охлопков Е.В. понес расходы на оплату юридической помощи, что подтверждено представленными в суд копиями документов: соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2010 года, квитанции о получении денег от 08.12.2010 года. Оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

Согласно действующему законодательству, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в связи с возбуждением дела частного обвинения, вместе с тем предусмотренных законом оснований для возмещения данного вреда государством, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года об удовлетворении заявления Охлопкова Е.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи