Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2092 (ключевые темы: степень общественной опасности - срок отбывания наказания - исправительные колонии общего режима - содержание под стражей - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2092

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Фомина М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении

Магомедова Д.К., не судимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову Д.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Магомедову Д.М. постановлено исчислять с 16 августа 2011 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Фомина М.А. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавших, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Магомедов Д.К. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено 8 июля 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. на сумму 80183 рубля 40 копеек, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Фомин М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного осужденным Магомедовым Д.М., просит о снижении наказания и применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, или назначении наказания, не связанного с лишением свободы осужденного, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, свою вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, на иждивении осужденного находятся 4 малолетних детей и престарелая мать, просит учесть состояние здоровья осужденного, совершение им впервые преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного Магомедова Д.К. в совершенном преступлении не оспаривается в кассационной жалобе и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах, соответствуют им. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд назначил Магомедову Д.К. наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных личности виновного, как справедливо указано в приговоре не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осуждённому наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в полной мере.

Мера наказания в виде реального лишения свободы назначена Магомедову Д.К. в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, общественной опасности, личности виновного и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

Судом первой инстанции осужденному для отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию: из материалов уголовного дела следует, что суд рассмотрел и правильно признал виновным Магомедова Д.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначил справедливое наказание, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал, что оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчисляется с 16 августа 2011 года в отношении Магомедова Д.М., вместо Магомедова Д.К.

Поскольку допущенная техническая ошибка очевидна, и не влияет на квалификацию действий осужденного Магомедова Д.К. и размер назначенного ему наказания, то она подлежит исправлению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Магомедова Д.К. изменить: считать указанным в резолютивной части приговора, что Магомедову Д.К. срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2011 года и ему мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, вместо ошибочно указанного - в отношении Магомедова Д.М.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: