Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2096 (ключевые темы: степень общественной опасности - добровольность - взятка - заграничный паспорт - рецидив преступлений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2096

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасименко В.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Шершнев Д.А., родившийся

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 540 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Приговор суда постановлен в особом порядке.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Шершнева Д.А., адвоката Герасименко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шершнев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено 11 октября 2011 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шершнев виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко В.М. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что Шершнев вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является студентом заочного отделения, работает. Отмечает, что указанные обстоятельства не были фактически учтены при назначении наказания. Кроме того, судом не принято во внимание то, что гражданская супруга Шершнева находится в состоянии беременности. Указывает, что Шершнев работает в ООО "А", которое имеет ряд филиалов за пределами РФ, в связи с чем сотрудники должны иметь заграничный паспорт и возможность выезда по служебной необходимости за границу. При условном осуждении лишается возможности получения заграничного паспорта, поэтому Шершнев может быть уволен. Полагает, что суд имел возможность назначить Шершневу наказание в виде штрафа. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Шершнева, его активное способствование раскрытию преступления, беременность гражданской супруги, освободить Шершнева от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ либо назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шершнева, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Шершнева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ дана правильно.

Доводы жалобы защитника об освобождении Шершнева от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 291 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в действиях Шершнева отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не усматривается вымогательство взятки должностным лицом, а также отсутствуют данные о том, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, так как Шершнев был задержан с поличным при передаче взятки оперуполномоченному ОМВД России по району "Текстильщики" г. Москвы А.Г., которая осуществлялась под контролем ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Обсуждая доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному Шершневу, возможности ему назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия рецидива преступлений, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Шершневу, исходя из совершенных им действий, характера и степени общественной опасности содеянного, цели восстановления справедливости, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая меру наказания Шершневу, указал, что Шершнев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ (до 3 лет лишения свободы), исходя из положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), относится к преступлению небольшой тяжести, то приговор суда в отношении Шершнева подлежит уточнению в части того, что Шершнев совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Шершневу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Шершнева Д.А. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Шершнев Д.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи