Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2098 (ключевые темы: компенсация морального вреда - близкие родственники - детские учреждения - государственный обвинитель - возражения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2098

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мищукова М.Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым

Барабаш В.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Гражданский иск потерпевшей Р.О.А. удовлетворен полностью. Взыскано с Барабаша В.В. в пользу Р.О.А. в счет возмещения материального ущерба 146 300 рублей.

Взыскано с Барабаша В.В. в пользу Р.О.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Барабаша В.В., адвоката Мищукова М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Романовой О.А., представителя потерпевшей - адвоката Лебединского В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Барабаш признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабаш виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Мищуков М.Л. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания и удовлетворении исковых требований, касающихся компенсации морального вреда. Указывает, что, вынося приговор, суд в должной мере не учел, что Барабаш является одиноким отцом, с 3 лет воспитывает сына 19.03.1995 года рождения, который проживает с ним. О судьбе бывшей супруги ему ничего не известно с 1998 года. Однако, суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что в случае если в отношении Барабаша будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, то его несовершеннолетний сын остается без средств к существованию, так как не был передан на попечение близким родственникам, а отца Барабаша готовят к операции на сердце, в связи с чем принять опекунство тот не может. Отмечает, что судом также не были уведомлены органы опеки и попечительства, и не разрешен вопрос в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче несовершеннолетнего на попечение близких родственников, либо о помещении его в детское учреждение. Указывает, что сумма, взысканная с Барабаша, в качестве возмещения морального вреда, завышена, не учтено семейное положение Барабаша. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В возражениях потерпевшая Р.О.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Велькова Л.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Барабаша, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Барабаша по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых проживающего с ним, родителей - пенсионеров, положительной характеристики, наличия наград (медали "300 лет РОССИЙСКОМУ ФЛОТУ", медали Жукова), а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не были уведомлены органы опеки и попечительства, и не разрешен вопрос в порядке ст. 313 УПК РФ о передаче несовершеннолетнего на попечение близких родственников, либо о помещении его в детское учреждение, не является основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ суд вправе решить данный вопрос по ходатайству заинтересованных лиц после провозглашения приговора.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная с Барабаша, в качестве возмещения морального вреда, завышена, не учтено семейное положение Барабаша, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потерпевшей Р.О.А. были причинены нравственные и душевные страдания в результате смерти её дочери в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине осужденного, который скрылся с места происшествия, в связи с чем она понесла невосполнимую утрату. Размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в отношении Барабаша В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи