Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2104 (ключевые темы: фальсификация - мошенничество - очная ставка - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2104

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Исаева Ю.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым:

Исаев Ю.П., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором осужден П. приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Исаева Ю.П., защитника - адвоката Бычкова Н.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исаев Ю.П. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление им совершено 27 мая 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Исаев Ю.П. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Исаев Ю.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- он не знал о совершении мошеннических действий П., поддельную накладную он не видел и товар по ней не получал;

- никаких объективных доказательств его вины судом не получено;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов;

- суд необоснованно использовал в качестве доказательства показания осужденного П. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Исаева Ю.П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исаева Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями подсудимого П. о том, что ...;

- показаниями потерпевшего Л. о том, что ...;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции В. и М. о том, что ...;

- показаниями свидетеля А. о том, что ...;

- протоколом очной ставки между В. и П.;

- протоколом очной ставки между В. и Исаевым Ю.П. о совершенном Исаевым Ю.П. преступлении;

- протоколом очной ставки между П. и Исаевым Ю.П. о совершенном ими совместном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты поддельная накладная, поддельная печать, а также товар;

- рапортом сотрудников полиции о совершенном П. и Исаевым Ю.П. преступлении;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой, изъятый штамп ООО "..." является поддельным;

- протоколом осмотра изъятого товара;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого П. и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, рапортом о совершенном преступлении, заключением технико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра изъятого товара.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Исаева Ю.П., данные им в ходе судебного заседания, отмечая их противоречивость, и расценивая их критически, как избранный способ защиты от уголовного преследования за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева Ю.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исаева Ю.П., о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Исаева Ю.П., изложенными в кассационной жалобе о том, что он не знал о совершении мошеннических действий П., поддельную накладную он не видел, товар по ней не получал и никаких объективных доказательств его вины судом не получено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого П. и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Исаева Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Исаева Ю.П., изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного Исаева Ю.П., изложенные в кассационной жалобе, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства показания осужденного П., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. П. все показания давал добровольно, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Свои показания он полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, совершение осужденным Исаевым Ю.П. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С доводами осужденного Исаева Ю.П., изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, также нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, заявленное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

При назначении осужденному Исаеву Ю.П. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, а также данные о личности Исаева Ю.П., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Исаеву Ю.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и наличии оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ назначив ему условное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Исаева Ю.П., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Исаева Ю.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Исаева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: