Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2114 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - примирение сторон - иждивенец - справедливость - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-2114

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маллаева А.П. адвоката Ситухи И.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым:

Маллаев А.П., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника осужденного Маллаева А.П. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей жалобу, прокурора Коловайтес С.О. полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Маллаев А.П. признан виновным в том, что 22 апреля 2011 года в г. Москве, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (пешехода Л.А.С.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маллаев А.П. согласился с обвинением, полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, - без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Ситуха И.В. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что Маллаев А.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, в связи с чем, потерпевший в ходе судебного разбирательства подал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Маллаева А.П. Однако суд, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, не прекратил уголовное дело. Суд также не принял во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, который просил не лишать Маллаева свободы и права управления транспортными средствами. Маллаев А.П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является профессиональным водителем, имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Материалы и обстоятельства дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом, приговор постановлен в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация деяния Маллаева А.П. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, являются правильными.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 ч. 3 УК РФ, являются делами публичного обвинения, дела возбуждаются, уголовное преследование и предварительное расследование по ним, производится следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, совершенном впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.

В данном случае суд правомерно не нашел оснований для удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении Маллаева А.П. за примирением сторон.

Наказание Маллаеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 7 ч. 2, 18, 58, 60 УК РФ, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах, - полное признание Маллаевым А.П. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, положительную характеристику Маллаева А.П. по месту работы, наличие на его иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Л.А.С., тем не менее, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Маллаеву А.П. положений ст. 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Маллаеву А.П. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в отношении Маллаева А.П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи