Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2139/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - статья 228 УК РФ- добровольность - незаконный сбыт - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2139/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05.03.2012 г. кассационную жалобу адвоката Шеметова М.Н. в защиту осужденного Щеколдина С.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым

Щеколдин С.В., имеющий высшее образование, холостой, неработающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 02.09.2011 г.;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения осужденного Щеколдина С.В. и адвоката Шеметова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года Щеколдин С.В. признан виновным и осужден за приготовление, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, виновным в совершении преступления Щеколдин себя признал частично, не отрицая факта и обстоятельств обнаружения у него психотропного вещества, указывал, что приобрел и хранил его для личного употребления, без цели сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Шеметов М.Н. в защиту осужденного Щеколдина С.В. выражает несогласие с приговором и полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а приведенные в приговоре доказательства недостаточны и неубедительны для признания Щеколдина виновным. В частности, судом оставлены без внимания представленные защитой доказательства того, что Щеколдин является наркозависимым лицом и обнаруженное у него психотропное вещество предназначалось не для сбыта, а для его личного употребления. Отсутствие надлежащей оценки всей совокупности доказательств привело к ошибочной квалификации действий Щеколдина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что психотропное вещество - амфетамин было выдано Щеколдиным добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. По изложенным доводам просит приговор суда изменить и прекратить уголовное преследование Щеколдина.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шеметова М.Н. в защиту осужденного Щеколдина государственный обвинитель Моховикова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, мотивируя тем, что квалификация деяния Щеколдина судом дана верная; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым; оснований для изменения приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Щеколдина в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей - оперуполномоченных Д.А.П., П.Р.В., Б.М.В., сообщивших об обстоятельствах задержания Щеколдина, имевшего при себе психотропное вещество - амфетамин в количестве свыше 70 гр.; понятых Р.А.А. и М.М.В., сообщивших об обстоятельствах обнаружения у Щеколдина психотропного вещества; показаниях самого Щеколдина, не отрицавшего обстоятельства, при которых у него был обнаружен амфетамин; письменных и вещественных доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как установлено судом в приговоре, показания свидетелей объективны и последовательны, согласуются между собой, поводов для оговора подсудимого у допрошенных лиц не выявлено; не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, в связи с чем они признаны судом достоверными. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеназванных лиц не установлено, поэтому суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Щеколдина.

Вместе с тем, отвергая показания Щеколдина об отсутствии намерений к сбыту амфетамина, суд первой инстанции мотивированно указал, что виновность Щеколдина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Что касается доводов кассационной жалобы о недостаточности и неубедительности доказательств, обосновании приговора предположениями, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку в приговоре суда не только приведены доказательства вины Щеколдина, но и раскрыто их содержание, а также содержится их оценка.

Судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Ссылки кассационной жалобы адвоката на добровольную выдачу психотропного вещества Щеколдиным как основание прекращения в отношении него уголовного преследования аналогичны доводам защиты, которые проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны неубедительными, поскольку не может признаваться добровольной выдача, совершенная при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию данных веществ.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на необоснованную квалификацию действий Щеколдина как приготовления, то есть умышленного создания условий для незаконного сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что вопрос о юридической оценке действий Щеколдина исчерпывающим образом исследовался в суде первой инстанции. Доводы защиты о необходимости квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ правомерно отвергнуты с учетом размера психотропного вещества, предпринятых Щеколдиным мер по его сокрытию, иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при исследовании показаний Щеколдина о том, что он сам употребляет амфетамин, судом был изучен протокол медицинского освидетельствования Щеколдина, согласно которому у последнего выявлено состояние опьянения, вызванное иным веществом, не амфетамином.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Щеколдина по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит верной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было; судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протоколов судебных заседаний не усматривается каких-либо нарушений порядка проведения судебного разбирательства или исследования доказательств; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда по обсужденным вопросам мотивированы.

Наказание осужденному Щеколдину назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы о возможности исправления Щеколдина только в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката Шеметова М.Н. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года в отношении Щеколдина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шеметова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи