Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2149/12 (ключевые темы: хищение - явка с повинной - досмотр - ночные - активное способствование раскрытию преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2149/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Манонова Н.Б. и Туркменова М.Р. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым

Манонов, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Туркменов, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Манонову Н.Б. и Туркменову М.Р. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденных Манонова Н.Б. и Туркменова М.Р., а также адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Манонов Н.Б. и Туркменов М.Р. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 16 января 2011 года по адресу: г. Москва, общей стоимостью 1995699,6 рублей.

В судебном заседании Манонов Н.Б. и Туркменов М.Р. признали себя виновными.

На приговор осужденными поданы кассационные жалобы, в которых:

- осужденный Манонов Н.Б. просит приговор изменить, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, назначить более мягкое наказание, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетних и малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние своего здоровья и здоровья родственников;

- осужденный Туркменов М.Р. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка и беременность жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Манонова Н.Б. и Туркменова М.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденных Манонова Н.Б. и Туркменова М.Р. об обстоятельствах хищения имущества со склада; показания представителя потерпевшего Б.Г.Л., которому со слов рабочего стало известно о проникновении на склад неизвестных и хищении коробок с товаром; показания потерпевших Г.С.В. и К.Г.М. - рабочих, которые находились на складе в ночь, когда туда проникли неизвестные, подвергли их избиению и похитили товар; показания свидетеля П.И.А., сообщившего приметы автомобиля, который он видел в ночь совершения преступления недалеко от склада; показания свидетелей У.С.И. и У.Е.И., которые присутствовали в качестве понятых при досмотре Т.М.Р.; показания свидетелей Д.И.Д. и Ш.А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, а также на установление места нахождения похищенного имущества; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы досмотра задержанных по подозрению в совершении преступления, копии товарных накладных; протоколы осмотра изъятых предметов и автомобиля и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре.

Все доказательства, указанные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Манонова Н.Б. и Туркменова М.Р. дана верная юридическая оценка по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Манонову Н.Б. и Туркменову М.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

При назначении наказания судом учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, судебной коллегии не представлено. Назначенное Манонову Н.Б. и Туркменову М.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года в отношении Туркменова и Манонова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: