Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2189 (ключевые темы: домашний арест - срок отбывания наказания - предварительное следствие - задержание - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-2189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сопоцинской Н.Г., кассационные жалобы осужденных Дмитриева Д.Д., Руднева С.Ю. и адвоката Котеночкиной Н.О.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым:

Руднев С.Ю., "..."

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руднев взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен Рудневу С.Ю. с 28 октября 2011 года с зачетом в срок отбывания наказания предварительного содержания Руднева под стражей в период с 26 по 27 августа 2010 года.

Дмитриев Д.Д., "..."

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Дмитриеву Д.Д. с зачетом предварительного содержания под стражей с 30 августа 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Дмитриева Д.Д. и Руднева С.Ю., адвокатов Котеночкиной Н.О. и Булаева С.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, в остальной части судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Руднев и Дмитриев признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дмитриев свою вину признал частично, Руднев вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных Дмитриева и Руднева, полагает необходимым приговор изменить, исчисляя срок отбывания наказания Рудневу с зачетом времени домашнего ареста, избранного в отношении последнего в качестве меры пресечения на стадии предварительного следствия, то есть с 27 августа 2010 года, - что в нарушении п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не было сделано судом первой инстанции. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

Осужденный Дмитриев, не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину, назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного. Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что он добровольно отказался от преступления, никаких переговоров со свидетелем Ч. о возврате груза и передаче денег не вел. Судом не учтены показания свидетеля Ч. в той части, что о месте и времени встречи он созванивался и договаривался с Рудневым и К., а также показания Руднева о том, что он, Дмитриев, отказался от данной встречи, сославшись на занятость. Вывод суда о наличии у него предварительного сговора с Рудневым, а также о том, что он, Дмитриев, знал, что принадлежащий потерпевшему Ч. груз подлежал безусловному возврату, не подтверждается материалами дела. Суд не мотивировал свои выводы о совершении преступления с использованием им служебного положения. При постановлении приговора суд не дал оценку показаниям Руднева, потерпевшего и свидетеля К. на стадии предварительного следствия, имеющимся в их показаниях противоречиям. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы УПК РФ, принципы и процедура уголовного судопроизводства, проявлен обвинительный уклон. Несмотря на его ходатайство по делу не проведено предварительное слушание, в основу приговора положены показания свидетеля С. на стадии предварительного следствия, которые не были оглашены в судебном заседании, потерпевшим признано ненадлежащее лицо. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и исследовании доказательств с их участием, о проведении фоноскопической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, не соответствующего требованиям социальной справедливости, его роли в содеянном, назначенного без учета условий жизни его семьи и данных о его личности, наличия у него правительственных наград. Просит об отмене приговора суда.

Осужденный Руднев С.Ю. и в защиту его интересов адвокат Котеночкина Н.О. выражают свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. Указывают, что на стадии предварительного следствия 27 августа 2010 года в отношении Руднева была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая до постановления приговора не изменялась, однако в нарушении требований ст. 109 ч. 10 УПК РФ время нахождения Руднева под домашним арестом не было зачтено судом в срок его наказания. Полагают, что судом при назначении наказания не дана должная оценка данным о личности Руднева и не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что Руднев ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, нуждающегося в специальном лечении и уходе. Просят приговор изменить, назначив Рудневу наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо зачесть Рудневу в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 27 августа 2010 года по 28 октября 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дмитриева и Руднева в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина осужденных Дмитриева и Руднева установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями Руднева об обстоятельствах совершенного им совместно с Дмитриевым преступления; показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей С., Ч. о том, что сотрудниками милиции в аэропорту "..." был задержан прибывший из г. "..." груз, в котором находились шубы и китайские мобильные телефоны, за возврат которого Руднев и Дмитриев требовали с них 250.000 долларов США; показаниями свидетелей - оперуполномоченных по ОВД Управления "М" ФСБ России Г., Т., Л., В. об обстоятельствах проведения на основании заявления потерпевшего Ч. оперативно-розыскного мероприятия в отношении сотрудников МВД России, вымогавших у Ч. 250.000 долларов США за возврат арестованного в аэропорту "..." груза, и о задержании ими в рамках данного ОРМ сотрудников милиции Руднева и Дмитриева; показаниями свидетелей К., Х., Б., С., Т., П., Я. об известных каждому из них обстоятельствах задержания в аэропорту Домодедово принадлежащего потерпевшему Ч. груза, его осмотра и хранения, а также участия в этом Руднева и Дмитриева; заявлением потерпевшего Ч. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, вымогавших у него денежные средства в размере 250.000 долларов США за возврат принадлежащего ему груза с товарами народного потребления, изъятого 16 августа 2010 года в аэропорту "..."; документами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение"; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Дмитриева и Руднева каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Ч., свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Так, в частности суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденных показания потерпевшего Ч., свидетеля К., с чем выражает в жалобе свое несогласие осужденный Дмитриев. Поскольку данные показания, изобличающие Дмитриева в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Ч. и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дмитриева и Руднева проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы осужденного Дмитриева о своей невиновности, о том, что он добровольно отказался от преступления, никаких переговоров о возврате груза и передаче денег не вел со свидетелем Ч., об отсутствии у него предварительного сговора с Рудневым на совершение преступления, что он не знал о безусловном возврате задержанного груза, - аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Согласно показаниям Руднева, положенным в основу обвинительного приговора, принадлежащий потерпевшему груз в виде китайских мобильных телефонов и меховых шуб, задержанный в аэропорту "...", до получения результатов проведенной по нему проверки на предмет законности, был помещен на склад. Впоследствии он разговаривал со свидетелем Ч., являвшимся посредником между ними с Дмитриевым и потерпевшим, и давал понять последнему, что шубы не будут возвращены, хотя данный факт не соответствовал действительности, поскольку шубы подлежали возврату, сказал Ч., что груз возвратят за 200.000 долларов США, и знал, что владельцы груза готовили деньги. Дмитриев также знал о сложившейся ситуации и о денежном вознаграждении за возврат груза. При этом он, Руднев, не знал о намерении Дмитриева, помимо вышеуказанной суммы, завладеть деньгами потерпевшего Ч. в размере 50.000 долларов США.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что все переговоры, связанные с условиями возврата изъятого груза, он вел с Дмитриевым и именно Дмитриев выдвинул требование о том, что возврат задержанного груза может произойти только в случае передачи денежных средств в сумме 250.000 долларов США. Данные условия были им переданы владельцу груза Ч.

В результате оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осуществлялся контроль и запись переговоров, установлено, что 25 августа 2010 года между свидетелем Ч. и Дмитриевым состоялись телефонные переговоры, в ходе которых Ч. подтвердил готовность передачи Дмитриеву денежных средств в сумме 250.000 долларов США от потерпевшего Ч., а Дмитриев подтвердил намерение получить данные денежные средства.

Оснований для признания показаний свидетеля Ч., а также Руднева недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах осужденного Дмитриева доводов, не имеется, - что также было предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного Дмитриева, все противоречия между показаниями осужденных, потерпевшего Ч. и свидетелей по делу, в том числе К. и Ч. в части, указанной в жалобах, в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Кроме того, показания потерпевшего и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденных в содеянном, в связи с чем с доводами жалоб осужденного Дмитриева в этой части согласиться нельзя.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства осужденного Дмитриева о вызове свидетелей и исследовании доказательств с их участием, о проведении фоноскопической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми, о возврате уголовного дела прокурору, о чем указывается в жалобах осужденного, - не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных, в том числе Дмитриева. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Утверждение в жалобах осужденного Дмитриева о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного Дмитриева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Дмитриева и Руднева в инкриминируемом им деянии.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о квалификации действий каждого из осужденных, в том числе подробно указав обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления Рудневым и Дмитриевым группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - поэтому доводы жалоб осужденного Дмитриева в этой части нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований полагать о признании ненадлежащего лица в качестве потерпевшего по делу, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного Дмитриева, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, поэтому с доводами жалоб осужденного Дмитриева в этой части согласиться нельзя.

Не проведение судом предварительного слушания по делу, о чем указывается в жалобах осужденного Дмитриева, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, с учетом того обстоятельства, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дмитриев, хотя и выразил желание о проведении предварительного слушания, однако мотивы и основания для проведения предварительного слушания не указал (т. 5 л.д. 266-272). В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в течение 3 суток со дня получения Дмитриевым копии обвинительного заключения в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения которого у суда не имелось (т. 7 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства все ходатайства осужденного Дмитриева, в том числе об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления, - поэтому с доводами жалоб осужденного о допущенных судом нарушениях при рассмотрении заявленных ходатайств согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалоб осужденного Дмитриева, показания свидетеля С. на стадии предварительного следствия были оглашены судом в полном соответствии требованиями ст. 281 УПК РФ: согласно заявленному государственным обвинителем ходатайству и при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем С. в суде (т. 8 л.д. 22-24).

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Дмитриеву и Рудневу назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При его назначении судом в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, с учетом которых осужденным, в частности не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, состояние здоровья Дмитриева, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о возможности применения к осужденным ст. 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для назначения Дмитриеву и Рудневу наказания, не связанного с лишением свободы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и мотивировав свои выводы в этой части, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, определяемых ст. 64 УК РФ, для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Дмитриеву и Рудневу наказание в полной мере соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов и полученных судебной коллегией данных.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого Руднева была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 27 августа 2010 года, которая при назначении судебного заседания по делу 13 июля 2011 года оставлена судом без изменения (т. 2 л.д. 31-32, т. 7 л.д. 4-5).

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста подлежит зачету в срок назначенного Рудневу наказания в виде лишения свободы.

Однако, исчисляя Рудневу срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не зачел в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 27 августа 2010 года по 28 октября 2011 года, - что подлежит изменению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года в отношении Руднева С.Ю. изменить: зачесть в срок отбывания наказания Рудневу С.Ю. время его нахождения под домашним арестом в период с 27 августа 2010 года по 28 октября 2011 года.

В остальном приговор в отношении Руднева С.Ю. и этот же приговор в отношении Дмитриева Д.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: