Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2204/12 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - насильственные действия - отмена приговора - вина - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2204/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Воробьевой А.Б. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 9 декабря 2011 года, и

Воробьева А.Б., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденной Воробьевой А.Б. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 9 декабря 2011 г. Воробьева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно, в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшей К.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. данный приговор мирового судьи изменен, Воробьева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Судом установлено, что преступление совершено 15 сентября 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда апелляционной инстанции, Воробьева подала кассационную жалобу, в которой указывает, что преступления в отношении К. не совершала.

Отмечает, что в справке из травмпункта имеется запись о наличии у К-ной кровоподтека на бедре, давность образования которого 1-3 суток.

Выражает сомнение в подлинности рентгеновского снимка носа, поскольку она не била К. лицом о забор, до которого было примерно полметра.

Обращает внимание на отсутствие кровоподтеков в области живота и показания К. о том, что кровоизлияния появились после того, как она обращалась в травмпункт.

Указывает, что К. не участвовала при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает отсутствие ссадин на руках, которые должны были иметь место при падении К. на асфальт от толчка.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда города Москвы законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы осужденной Воробьевой о её невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как её вина установлена совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К-ной следует, что после того, как она написала Воробьевой на её страницу в Интернете, чтобы она не вешалась на чужих мужчин и оставила в покое Смирнова, 15 сентября 2011 г. на улице сзади на неё неожиданно набросилась Воробьева, схватила её за волосы и стала трепать, отчего она упала на колени. Затем Воробьева резким движением толкнула её вперед, в результате чего она ударилась о металлический забор. После чего Воробьева нанесла ей несколько ударов ногой в живот. После того, как люди из проезжавших автомашин стали кричать, чтобы Воробьева прекратила свои действия, она отпустила её и ушла.

Свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что, возвращаясь домой видела, как её соседка Воробьева подошла к К. и схватила последнюю за волосы и началась драка. Следуя к подъезду, она слышала крики Воробьевой и К. Когда подошла к подъезду, оглянулась и увидела, что подъехали две автомашины, после чего Воробьева ушла.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами виновности осужденной: заявлением потерпевшей от 15 сентября 2007 г. по факту избиения Воробьевой; медицинской справкой о том, что потерпевшая 15 сентября 2011 г. обращалась в поликлинику N 134 города Москвы по поводу ушиба носа, ушиба и кровоподтека левого бедра, ссадины правого бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере имевших место телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Считать их оговором, либо не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Несмотря на то, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз указывается о невозможности решить вопрос о давности причинения повреждений по объективным причинам, данное обстоятельство не исключает возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшей и свидетелями обвинения.

Проверка всех доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденной, приведены мотивы, по которым суд не доверяет её показаниям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что её вина не подтверждается доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне и объективно.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку действиям Воробьевой по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не установлено.

Апелляционное рассмотрение по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, перечисленных в главе 44 и 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Воробьевой А.Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: