Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2217 (ключевые темы: изменение приговора - иждивенец - отбывание наказания - гуманизм - активное способствование раскрытию преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2217

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Никитина С.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым:

Никитин С.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски, и вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин С.В. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленоград, 02 сентября 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Никитин С.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.В. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом утверждает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он сам вызвал сотрудников полиции, вину признал, раскаивается, сопротивления не оказывал, добровольно поехал в полицию, активно помогал следствию, имеет на иждивении ребенка 2-х лет, осужденный просит смягчить наказание, либо изменить режим отбывания наказания на строгий и снизить срок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгих М.Н. выражает мнение о том, что назначенное наказание является справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Никитина С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Никитину С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Никитину С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, наличие на иждивении малолетней дочери, активное способствование раскрытию преступления, отношение Никитина к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности Никитина, тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Никитину наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Никитину С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для назначения смягчения Никитину, о чем просит автор кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения его на строгий, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года в отношении Никитина С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: