Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2299/2012 (ключевые темы: УК РФ - трудоустройство - преступление средней тяжести - описательно-мотивировочная часть приговора - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2299/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чиладзе К.В. и кассационное представление государственного обвинителя Нисифоровой О.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, по которому

Джанджария Д., со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь, не работающий, судимый 07 октября 2008 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Джанджария Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 08 сентября 2011 года.

Мера пресечения в отношении Джанджария Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.В.А., удовлетворен в полном объеме; с осужденного Джанджария Д. в пользу С.В.А. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано 38.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Чиладзе К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Джанджария Д. признан виновным в совершении шести преступлений - грабежей, то есть открытых хищений чуждого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с 31 марта 2011 года по 02 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джанджария Д. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чиладзе К.В., не оспаривая выводы суда о виновности Джанджария Д. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

Защитник полагает, что назначенное приговором наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Джанджария Д., как указывает защитник, с момента своего задержания активно сотрудничал с органами дознания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, изъявил желание на рассмотрение дела в особом порядке, надеясь на снисходительность суда. Просит учесть, что Джанджария Д. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также мать пенсионного возраста, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезное заболевание - гепатит "С". Соответственно, адвокат Чиладзе К.В. просит приговор изменить, с применением ст. 314, ч. 7 ст.316 УПК РФ и ст. 61 УК РФ снизить назначенное Джанджария Д. наказание до 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нисифорова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Джанджария Д. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Указывая на то, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, то наказание по их совокупности должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. Поэтому государственный обвинитель просит приговор изменить, указав в резолютивной части на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Джанджария Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласие потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Джанджария Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Джанджария Д. и признания его виновным.

Действия осужденного Джанджария Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Джанджария Д. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник ссылаются в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Джанджария Д., учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Джанджария Д. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Джанджария Д., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, то наказание по их совокупности должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. Следовательно, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что окончательное наказание осужденному Джанджария Д. по совокупности совершенных преступлений, назначено не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел то обстоятельство, что Джанджария Д. является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, но данные обстоятельства, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, не могут учитываться при назначении наказания. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что Джанджария Д. является гражданином другого государства, официально не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении Джанджария Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Джанджария Д. является гражданином другого государства, официально не трудоустроен;

резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что окончательное наказание осужденному Джанджария Д. по совокупности совершенных преступлений, назначено не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи