Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2305/12 (ключевые темы: опознание - автомобиль - допрос - хищение - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2305/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вардая Б.В., защитника Аксенова А.Д. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым

Вардая Б.В., на момент совершения преступления не судимый, осужденный 30.04.2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 28.02.2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 года, и окончательно назначено наказание в 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02.06.2011 года.

Мера пресечения в отношении Вардая Б.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Ф. оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Крисановой Т.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Вардая Б.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 01 по 10 марта 2010 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Вардая Б.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Вардая Б.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как инкриминируемое ему преступление не совершал, ссылается на свои последовательные и правдивые показания, как на доказательство своей невиновности, на необоснованное оглашение показаний свидетеля Шмелькова, который в ходе предварительного следствия был допрошен поверхностно, без выяснения обстоятельств оформления договора от 09 марта 2010 года, без истребования и исследования полного пакета документов по сделке купли-продажи автомобиля. Указывает, что его опознание с участием свидетелей С. и Г. было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без последующего проведения очных ставок, органом предварительного расследования и судом не выяснялось, кто расписался от имени потерпевшего в договоре поручения от 09 марта 2010 года, мог ли он сам расписаться в данном документе, свидетели С. и Г. по данному вопросу не допрашивались, а в повторном вызове и допросе этих лиц судом было отказано, равно как необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, по результатам которой могла быть установлена его непричастность к продаже автомобиля, не выяснялось, почему потерпевший Репин с марта 2010 года по май 2011 года не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, который был снят им самим с учета для продажи.

Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевший Р в связи с возникшим ранее конфликтом, связанным с ремонтом другого транспортного средства, его оговаривает, считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не были созданы условия для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей, что выразилось в отказе суда в назначении экспертиз по ходатайству защитника, в повторном допросе потерпевшего Р., свидетелей М., Ш.

По мнению осужденного судом неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, поскольку судом не выяснялся доход потерпевшего Р, имеющего дорогостоящий автомобиль.

Просит приговор отменить в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Вардая Б.В. с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 419-ФЗ от 07.12.2011 года, просит на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как отягчающих обстоятельств по делу нет, преступление не имеет общественной опасности, а ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник Аксенов А.Д. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе осужденного, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Вардая давал последовательные и правдивые показания, которые подтвердил на очной ставке и готов был подтвердить при производстве судебной психофизиологической экспертизы, в назначении и проведении которой судом было отказано; свидетель Ш., чьи показания судом были оглашены, был допрошен следствием и судом поверхностно, у него не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в том числе, обстоятельства заключения договора поручения от 09 марта 2010 года; опознание Вардая свидетелями С. и Г. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, после производства и окончания опознания очной ставки между осужденным и указанными свидетелями не произведено; не выяснен вопрос, кто именно поставил подпись в договоре поручения от имени потерпевшего, свидетели С. и Г. по данному вопросу не допрошены, в повторном допросе свидетелей и в проведении почерковедческой экспертизы судом отказано.

Кроме того, автор жалобы ссылается на длительное бездействие со стороны потерпевшего Репина после передачи автомобиля Вардая Б.В., полагает, что последующее его обращение в правоохранительные органы с заявлением вызвано стремлением наказать осужденного за пропажу запасных частей, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно сделан вывод о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Просит приговор суда отменить в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина осужденного Вардая Б.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом общественной опасности, категории преступления, данных о личности виновного.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Вардая Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о невиновности Вардая Б.В. противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что Вардая Б.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Р., подтвержденными в ходе очной ставки с Вардая Б.В., о том, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ-21093, который в марте 2010 года был снят с регистрационного учета с целью последующей продажи. В марте 2010 года к нему обратился Вардая и предложил сделать машине предпродажную подготовку и оказать помощь в ее продаже, на что он согласился, после чего передал осужденному машину, ключи и документы, и тот отогнал машину в гараж. После этого он неоднократно звонил Вардая и интересовался, как идет работа, но тот под различными предлогами в течение полугода оттягивал возврат транспортного средства. Тогда он предупредил Вардая, что обратится в милицию, но никаких действий по возврату машины после этого от осужденного не последовало, вследствие чего 02.09.2010 года он обратился с заявлением в милицию, а в конце 2010 года узнал, что машина продана и стоит на учете в ГИБДД в г. Химки Московской области, что его удивило, так как никаких доверенностей на имя Вардая он не давал, никаких договоров на продажу машины не подписывал. 29.05.2011 года он вновь написал заявление в милицию по факту хищения Вардая автомобиля ВАЗ 21093 и причинения ему ущерба в размере 50 000 рублей, что для него является значительным ущербом с учетом стоимости похищенной автомашины;

- показаниями свидетеля С., согласно которым в первых числах марта 2010 года он в интернете увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21093 2000 года выпуска за 60 000 рублей, позвонил продавцу и договорился о просмотре машины. 05 марта 2010 года он приехал к месту встречи с Г. Продавцом машины был Вардая Б.В., который назвался ее собственником. Осмотрев машину, они договорились с осужденным о ее покупке за 58 000 рублей, передали Вардая залог в размере 2000 рублей и договорились о заключении договора купли-продажи после 8 марта 2010 года. 09 марта 2010 года ему позвонил Вардая и предложил оформить сделку в г. Мытищи Московской области, на ярмарке, в тот же день вместе с Г. он приехал в комиссионный магазин, находящийся рядом с Мытищинской ярмаркой, куда приехал и Вардая, с которым был молодой человек. Он, С., попросил своего знакомого Ф. оформить машину на него, так как у того была регистрация в г. Москве, Вардая отдал девушке, оформлявшей договор купли-продажи, пакет документов, С передал ей свой паспорт, после чего был оформлен договор, который подписали С. и, скорее всего, Вардая, после чего он передал осужденному 56 000 рублей, а Вардая отдал ему ключи, свидетельство и паспорт транспортного средства. Вложив в данное транспортное средство деньги на его восстановление, он, примерно через полтора месяца указанную машину продал Годжаеву Т.;

- показаниями свидетеля Годжаева Т.З., подтвердившего обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего потерпевшему Репину, сообщенные суду Сулеймановым Р.Б.;

- показаниями свидетеля Ф, которому со слов С. и Г. стало известно, что 5 марта 2010 года они ездили на встречу с продавцом автомашины ВАЗ-21093, снятой с учета и имеющей транзитные номера, который представился Борисом и собственником машины, где договорились о приобретении транспортного средства за 58 000 рублей и оставили залог в 2000 рублей. В дальнейшем, 9 или 10 марта 2010 года Вардая Б. и Сулейманов встретились на Мытищинской ярмарке, где в комиссионном магазине оформили договор купли-продажи указанного автомобиля, в котором он, С., выступил в качестве покупателя. Вардая передал девушке пакет документов, она оформила договор, в котором все расписались, после чего Сулейманов передал осужденному 56 000 рублей, а тот отдал ему ключи и документы на машину;

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что он, как индивидуальный предприниматель занимался комиссионным переоформлением автомобилей, его фирма располагалась по адресу Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, владение, оформление договоров от его имени в магазине осуществляли девушки, которые не были оформлены на работу официально. В архиве фирмы сохранились копии договора поручения от 09.03.2010 года, в котором от имени Р. указано, что он поручает поверенному, то есть ему, за вознаграждение от Р. заключить договор купли-продажи транспортного средства, и договора купли-продажи от того же числа;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что он знаком с Вардая около трех лет, последний занимался ремонтом машин. К нему в гараж приходил Д., который также познакомился с Вардая, а Репин ему не знаком, с ним он никогда не встречался, никаких автомобилей Репин А.Н. ему не передавал;

- аналогичными показаниями свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля Н. о том, что весной 2010 года от Р. он узнал, что тот передал Вардая Б.В. автомобиль ВАЗ-21093 для осуществления ремонта, но последний длительное время тестю машину не возвращал под различными предлогами, после чего Репину стало известно, что его автомобиль продан, хотя сам он никаких сделок по его продаже не совершал и право на совершение сделки никому не передавал.

Кроме того, вина Вардая Б.В. подтверждается договором поручения и договором купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21093 от 09.03.2010 года, протоколом изъятия похищенного автомобиля у Г., протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым С опознал Вардая Б.В. как человека, который продал ему автомашину ВАЗ 21093, принадлежащую Р., протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Г. опознал Вардая Б.В. как человека, который продал С. автомашину ВАЗ 21093, принадлежащую Р., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Вардая Б.В., отрицающего совершение преступления, настаивающего на том, что он машину Р. вернул и тот сам ее продал, оговаривая его в хищении транспортного средства, на что указывается в кассационных жалобах осужденного и защитника, надлежащим образом проверив их, и, несмотря на их стабильность, на что также обращается внимание в жалобах, отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Вардая Б.В. доказательств, в том числе протоколов предъявления лица для опознания, не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 193 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Репин А.Н. и свидетели оговорили Вардая Б.В., в том числе, в связи с намерением Репина наказать его за пропажу запасных частей от автомобиля Тойота, ремонт которого он ранее производил по просьбе потерпевшего, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы осужденного и защитника в той части, что судебное следствие по делу было проведено неполно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в том числе, путем назначения и проведения по делу экспертных исследований, о том, что судом в связи с отказом в проведении судебных экспертиз, повторном допросе свидетелей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 и ст. 248 УПК РФ, а по результатам рассмотрения ходатайств, с учетом наличия по делу совокупности доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение, были приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов осужденного и защитника о непроведении после опознания очных ставок между Вардая и свидетелями С., Г., то данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания как доказательств по делу и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Довод осужденного и защитника о том, что потерпевший Р. более года не обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а последующее его обращение в органы милиции было основано на конфликте с Вардая и желании наказать его за пропажу автозапчастей от другого автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, где было установлено, что потерпевший в течение 6 месяцев звонил осужденному и требовал возврата принадлежащего ему транспортного средства, после чего 02.09.2010 года обратился с заявлением в милицию, где первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Вардая Б.В. и квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего Р, являющемуся пенсионером, мнения последнего относительно значительности причиненного ущерба, обоснованно не усмотрел оснований для исключения из обвинения Вардая Б.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Вардая Б.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, но 30.04.2010 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по месту жительства жалоб на него не поступало, отцом характеризуется положительно, и при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, на что указывается в дополнительной кассационной жалобе осужденного Вардая Б.В., не имеется.

Решение по гражданскому иску Ф, за которым признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в отношении Вардая Б.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: