Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2307/12 (ключевые темы: разбой - нападение - уголовный закон - мясо - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2307/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Золотухина П.А. и его адвоката Гарибян К.Э. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым

Золотухин П.А., "..."

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8-ми годам и 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2011 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Золотухина П.А., его защитника адвоката Гарибян К.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Золотухин П.А. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Преступление им совершено 29 декабря 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Золотухин П.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гарибян К.Э. в защиту осужденного Золотухина П.А. указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание его подзащитному, просит приговор суда изменить, переквалификации действия Золотухина П.А. на ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции названной статьи с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Золотухин П.А., последний также считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание, считает, что он совершил грабеж, в ходе предварительного расследования не проведены соответствующие экспертизы, которые выявили бы его следы на электрошокере, показания потерпевшего о применении к нему оружия являются противоречивыми, его ходатайство о проведении следственного эксперимента необоснованно отклонено, по мнению осужденного, суд неправильно разрешил гражданский иск, кроме того, считает осужденный, суд назначил ему несправедливое наказание, без учета того, что ранее не судим, положительно характеризуется, болен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, сына студента и больную пожилую мать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Надысев Д.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Золотухина П.А. в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего В. установлено, что на него днем 29 декабря 2010 года, когда он управлял автомашиной "..." госномер "...", перевозя мясную продукцию на общую сумму "...", напали двое вооруженных мужчин, среди которых был осужденный Золотухин П.А., последний применил к нему электрошокер, ткнул им в ногу, а другой приставил к правому боку пистолет и с угрозами лишить жизни потребовали поехать к гаражам, там выгрузили у него товар в другую машину, забрали документы, после чего скрылись.

Сведения, сообщенные потерпевшим, подтвердили свидетели Т., П., У., Х., К. и И.

Протоколом зафиксирован факт опознания потерпевшим В. осужденного Золотухина П.А., который с другим лицом совершил на него разбойное нападение.

Протоколом зафиксирован факт опознания потерпевшим В. электрошокера, который использовал осужденный при совершении на него разбойного нападения.

Письменными документами установлено перевозка потерпевшим 29 декабря 2010 года, на автомашине "..." госномер "..." груза в виде мясной продукции на общую сумму "...".

Не отрицал в судебном заседании факта завладения имуществом потерпевшего с другим лицом, осужденный Золотухин П.А.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и названных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, т.к. их показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Золотухина П.А. и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно вменил осужденным указанные в приговоре квалифицирующие признаки разбойного нападения, являются несостоятельными. Как правильно установил суд, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденных для достижения общего преступного результата были согласованные, оба они участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего, при этом осужденный применил электрошокер, другое лицо приставил к телу предмет похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, создав совместными действиями при совершении разбоя, реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего В., при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Золотухина П.А. на ст. 161 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобах сторона защиты, не имеется. Правильно, в соответствии с законом, в пользу ООО "..." взыскан причиненный ущерб преступлением на сумму "...".

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Золотухина П.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и его решение о виновности Золотухина П.А., на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба полностью подтверждается накладными, приобщенными к материалам дела, в которых изложен перечень продукции, его стоимость и принадлежность, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно разрешил гражданский иск, являются не состоятельными.

Наказание осужденному Золотухину П.А. назначено судом с учетом общественной опасности и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных об его личности, соразмерно содеянному, которое судебная коллегия чрезмерно суровым не считает и оснований для его снижения, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года в отношении Золотухина П.А., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи