Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2314 (ключевые темы: рецидив преступлений - обстоятельства, отягчающие наказание - ст 158 ук рф - судимость - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2314

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрика С.В. и кассационную жалобу адвоката Вартикяна С.С., на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым

Бобков А.Г., "..."

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Бобкову наказания исчислен с 8 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Бобкова и адвоката Вартикяна С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Бобков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 августа и 14 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобков свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вартикян С.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания; при этом он указывает, что Бобков свою вину полностью признал и в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб; обращает внимание на положительные характеристики по месту его работы и на беременность его "гражданской" жены; полагает, что судом при назначении наказания была необоснованно учтена у Бобкова судимость по предыдущему приговору.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Петрик С.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на рецидив преступления, признанным обстоятельством, отягчающим наказание, а также изменить и режим отбывания наказания; при этом автор представления указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое Бобков был ранее осужден, перешло в категорию небольшой тяжести, а поэтому в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Бобкова по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бобков, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе, тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем правильно определив размер наказания, суд первой инстанции ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое Бобков был ранее осужден, перешло в категорию небольшой тяжести, а поэтому в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость у Бобкова по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 04.07.2007 года не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рецидив преступления, признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая Бобкову вид исправительного учреждения, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения им преступлений по настоящему уголовному делу, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, а поэтому на основании ст. 58 УК РФ приходит к выводу назначить видом исправительного учреждения, где Бобков должен отбывать наказание - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года в отношении Бобкова А.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание;

видом исправительного учреждения назначить Бобкову А.Г. - исправительную колонию общего режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи