Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2316 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания - инвалидность - без цели хищения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2316

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Поповича А. и адвоката Чижова А.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Попович А., "...",

- осужден: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Попович А. с 4 октября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Поповича А. и адвоката Чижова А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попович признан виновным в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (4 преступления), а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены Поповичем в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попович вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

Осужденный Попович А., выражая свое несогласие с приговором ввиду его суровости, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: его раскаяние в содеянном, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет отца-инвалида, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Адвокат Чижов А.И. в защиту интересов осужденного Поповича А., выражая свое несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Поповичу наказания. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения Поповичу категории преступлений, при том, что фактически никому из потерпевших вред причинен не был. Не соглашается с выводами суда о невозможности назначения Поповичу наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности дающие основания для применения к Поповичу ст. 64 УК РФ, состояние здоровья Поповича и его возраст, наличие у него отца-инвалида, а также влияние наказания на условия жизни семьи Поповича. Указывает о немотивированности вывода суда о назначении Поповичу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизив назначенное Поповичу наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гайдук Г.С. просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Поповича, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Попович, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается в жалобах самим осужденным и адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Поповичу назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопрос о возможности назначения Поповичу наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, - поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Поповичем преступления на менее тяжкую, что является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Поповичу наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ назначил Поповичу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы в этой части.

Оснований для назначения Поповичу для отбывания наказания колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Поповича А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

М